Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 (2-5620/2019;) ~ М-5170/2019 от 22.11.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.06.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ООО «Синара – Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-769/17-01/5-12. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истца не предупредили, что под данной квартирой располагается электрощитовая, которая не обогревается. Квартира находится на втором этаже, граничит с лестничной клеткой. Зимой без отопления холодно, на кухне холодный пол. В сентябре 2018 года на кухне появилась плесень по всей стене вдоль пола и в углу. По поводу плесени ответчику была предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало. В последующем комиссия из трех человек проверила температуру стен и влажность в помещении. В спальне влажность оказалась больше, чем на кухне, но там не было плесени. После обращения в жилищную инспекцию и Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ бригадой из двух человек были сняты обои, проштроблен угол, пропенино изнутри и снаружи, сверху произведена обработка от плесени. ДД.ММ.ГГГГ приклеены обои. Менее чем через месяц плесень появилась в том же углу, а также на потолке и за комодом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены ответчику претензии. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были исправлены. В мае 2019 года, после отключения отопления, плесень появилась повторно. В сентябре 2019 года плесень вновь появилась в углу, смежном с лестничной площадкой, после чего была написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска плесень появилась в углу другой комнаты. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков не удовлетворены. У истца двое несовершеннолетних детей. У старшего ребенка возник сильный кашель, а также аллергическая реакция. Наличие плесени препятствует полноценной жизни в квартире.

В связи с изложенным, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив исковые требования, ФИО10 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» стоимость устранения недостатков в размере 47663 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истца ФИО4 уточнённые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Возражали относительно вывода судебного эксперта о том, что имеется эксплуатационная причина возникновения плесени. Плесень находится только в местах промерзания, а не по всей квартире. Установление доводчика на входную дверь в тамбур не требуется. Обратили внимание на то, что проектная документация самостоятельно получена экспертом от застройщика. Ответчиком предоставлен в материалы дела исправленный протокол осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно без указания данных об участии в осмотре эксперта ФИО7 Копия акта истцу не выдавалась после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлена фотокопия данного документа.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» готово компенсировать истцу затраты на устранение недостатков в размере 14558 руб. с учетом вывода судебного эксперта о том, что причиной плесени являются также высокая влажность в квартире и действия управляющей компании, не обеспечивающей закрытие входной двери в тамбур.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает в данном доме с 2018, является соседкой истца по лестничной площадке. Знает, что в квартире истца имеется плесень, так как была у нее в гостях. У нее в квартире также имеется плесень. Чтобы уменьшить влажность в квартире постоянно сквозное проветривание в квартире выполняют. Дверь в тамбур постоянно закрыта. Доводчик на двери имеется. Если мебель привозят, то двери оставляют открытыми.

Специалист ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проектная документация получена от застройщика на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт вправе истребовать у сторон необходимую документацию для производства экспертизы.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие. Ввиду того, что плесень не была установлена, договор с ней на определение стоимости устранения недостаток не был заключен. Заинтересованности в исходе дела у нее не имеется.

Плесень возникла в результате строительных недостатков и эксплуатационных причин: высокая влажность в квартире, открытая дверь в тамбур подъезда. Определить стоимость устранения недостатков, возникших только по вине застройщика, не представляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ООО «АстраСтройИнвест», ООО «УК «Гринсервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 (именуемыми участникам долевого строительства) и ООО «Синара-Девелопмент» (именуемым застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-769/17-01/5-12 (л.д. 118-125 т.1).

По условиям договора застройщик за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту по адресу: <адрес>, обязуется передать дольщикам <адрес> (строительный номер), 2 этаж, количество комнат – 1 (п.п. 2.1, 2.3 договора)

Цена квартиры определена в размере 2399000 руб. (п.3.1 договора).

Уровень отделки и оборудования квартиры указан в приложении № ****** договору (л.д. 124 т.1).

Факт оплаты по договору объекта долевого строительства подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>1 передана ФИО1, ФИО8 по акту приема-передачи (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1) истцом направлялись ответчику претензии в связи с наличием плесени в квартире, необходимостью устранения данного недостатка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 174-175 т.1).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7 по делу № ****** (л.д. 209 -212 т.1) в ходе осмотра установлено наличие следов плесени на участках внутренней стены и угла, смежных с помещением лестничной клетки. Дефект возник вследствие совокупности следующих нарушений:

- нарушений условий эксплуатации дверей тамбура лестничной клетки, смежной с обследуемой квартирой. Это эксплуатационное нарушение (Управляющая компания/ ТСЖ). Время возникновения дефекта определить не предоставляется возможным.

- некачественного выполнения теплоизоляции в местах расположения термовкладышей в узле примыкания наружной и внутренней частей монолитной железобетонной стены в осях 10с/Гс-Ес. Это строительный дефект, возник при выполнении строительства многоквартирного жилого дома.

- эксплуатационного дефекта (эксплуатации квартиры собственником), возник вследствие повышенной влажности помещения несоответствие требованиям таблицы 1 СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»), нарушения микроклимата помещения (не обеспечен необходимый воздухообмен путем проветривания помещения с притоком воздуха через оконные проемы, в соответствии с проектным решением).

Также установлено намокание и разрушение откосов, промерзание оконной конструкции. Это строительный дефект, возник вследствие промерзания монтажного узла оконной конструкции, в процессе монтажных работ по установке оконной конструкции.

Имеются следы плесени на участке внутренней стены и угла жилой комнаты. Это эксплуатационный дефект (эксплуатация квартиры собственником), возник вследствие повышенной влажности помещения (несоответствие требованиям таблицы 1 СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий») нарушения микроклимата помещения, недостаточной проветриваемости данного угла.

Промерзания угла, промерзание балконной конструкции, пониженные температуры поверхности пола в помещении кухни в ходе осмотра не зафиксированы.

Все выявленные дефекты в <адрес> в <адрес> являются устранимыми. Перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в таблице № ******.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 47 663 руб. Локальным сметным расчетом определена полная стоимость устранения недостатков (без учета причин их возникновения - строительный эксплуатационный). Локальный сметный расчет выполнен с применением программного продукта «Гранд-Смета» по нормативным базам, разработанным с учетов содержимого норм и ценников, утвержденных правовыми актами Госстроя РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сторона истца возражала относительно вывода эксперта об эксплуатационных причинах возникновения плесени.

Из заключения судебного эксперта следует, что в ходе осмотра квартиры при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.1) в помещении кухни установлена влажность в размере 59%, в помещении спальни – 58, 7%, в помещении ванной комнаты – 59, 4%, в коридоре – 53, 8%. При этом шторки вытяжной решетки – вентилятора были закрыты.

При этом допустимая относительная влажность воздуха внутри жилого помещения для холодного периода года - 55% (л.д. 191 т.1).

Также в заключении указано, что при проведении тепловизионной съемки со стороны улицы зафиксированы теплопотери по всей высоте участка стены между помещением кухни квартиры и помещение лестничной клетки (л.д 199 т.1), промерзание оконной конструкции (л.д. 206 т.1).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием данного эксперта ФИО7, истца, представителя застройщика осуществлялся осмотр квартиры истца (л.д. 73 т.1). Следов плесени в углу жилой комнаты не выявлено. Каких-либо сведений о повышенной влажности данный протокол осмотра не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра жилого помещения (л.д. 74 т.1), из которого следует, что оконные конструкции имеют разрушения. Данных о высокой влажности в квартире не имеется.

Проанализировав сведения об осмотрах квартиры в разный период времени (летом, зимой), сведения о влажности в квартире, данные о локализации плесени в квартире, сведения о теплопотерях по всей высоте участка стены между помещением кухни квартиры и помещение лестничной клетки, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие повышенной влажности в квартире на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), плесень имеется только в местах теплопотерь (стена, окно), в других помещениях отсутствует.

Следовательно, причиной возникновения плесени на участках внутренней стены и угла, смежных с помещением лестничной клетки, является исключительно строительный недостаток, ответственность за который несет застройщик.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие строительного недостатка, который не был устранен ответчиком, поэтому суд полагает, что требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 47033 руб. (за исключением стоимости доводчика в размере 572 руб. и стоимости установки доводчка в размере 58 руб. – л.д. 12 т.2 с учетом пояснений истца, свидетеля о наличии доводчика на двери) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей на передачу квартиры надлежащего качества, учитывая характер строительных недостатков, проживание в квартире двух несовершеннолетних детей (2007 года рождения, 2017 года рождения), принимая во внимание индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения законных требований истца, суд полагает обоснованным компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33516, 50 руб. (47033 + 20000 руб.)/2).

Относительно довода стороны истца о предоставлении ответчиком суду измененного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1) суд полагает необходимым направить выделенный из гражданского дела материал в правоохранительные органы для соответствующей проверки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 1910, 99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 47033 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф – 33516, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1910, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина