Решение по делу № 2-1027/2014 ~ М-682/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Казьмина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Устинкиной О.Ю. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Устинкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Оутлендер, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен Договор добровольного страхования «КАСКО», полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страхователем была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно условиям Договора страхования автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб»/«Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора страхования в графе «Прочие условия», страховая выплата производятся без учета износа запасных частей.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб»/«Хищение» (при полной гибели ТС) является ЗАО «Кредит Европа Банк», в иных случаях - страхователь.

7 июня 2013 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Ситниковская, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210540, госноме №, принадлежащего Форофонову В.Н. и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, принадлежащего Устинкиной О.Ю. и под управлением Устинкина Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Форофонова В.Н., который 07.06.2013 года, в 21 час. 00 мин., по адресу: г. Рязань, ул. Ситниковская, д. 9, управляя автомобилем ВАЗ-210540, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Оутлендер, нарушив при этом п.10.1ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе задние противотуманные фары, скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Форофонова В.Н.. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия №.

13.06.2013 года Устинкина О.Ю. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», и предоставила свой автомобиль для осмотра. Согласно условиям Договора страхования, страховая выплата производится выдачей направления на СТОА. Однако, данное условие Договора сторонами было изменено и в соответствии с заявлением на страховую выплату страховщик выплатил истцу в форме безналичного перечисления <данные изъяты>, которые поступили на банковский лицевой счет 02.08.2013г.

Страхователь не согласился с выплаченной страховщиком суммой ущерба и был вынужден обратиться к услугам независимого автоэксперта. Между истцом и ИП Акимовым В.В. заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг, по условиям которого была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2013 года стоимость ущерба составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Сумма ущерба составляет <данные изъяты> Сумма долга по страховой выплате составляет <данные изъяты>

25.02.2014 года в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» была направлена претензия с требованием доплатить сумму ущерба. Однако требования страхователя остались без удовлетворения.

Истец считает, что ООО «Страховая группа «Компаньон» не надлежаще исполнило обязательства по договору страхования, произвело страховую выплату в неполном объеме.

Истец также считает, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Истец также полагает, что с учетом характера и объема нарушенных прав размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью восстановления своих нарушенных гражданских прав между истцом и Казьминым А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты которых составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в её пользу в страховую выплату в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Устинкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казьмин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные отзыв, согласно которому исковые требования не признает, независимой оценочной компанией «Аценка» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования 2 августа 2014 года была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме. Отчет, представленный истцом, составлен неверно, цены на работы и запасные части завышены. Утрата товарной стоимости в страховое возмещение в силу п.п. 12.8.1 и п. 4.4 Правил страхования не входит. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица - Форофонов В.Н., Устинкин Р.В., представители ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

7 июня 2013 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Ситниковская, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210540, госноме №, принадлежащего Форофонову В.Н. и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Оутлендер, принадлежащего Устинкиной О.Ю. и под управлением Устинкина Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Форофонова В.Н., который 07.06.2013 года, в 21 час. 00 мин., по адресу: г. Рязань, ул. Ситниковская, д. 9, управляя автомобилем ВАЗ-210540, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Оутлендер, нарушив при этом п.10.1ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а именно, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе задние противотуманные фары, скрытые механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место и не оспорены сторонами.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Устинкиной О.Ю. были причинены механические повреждения.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № стоимость ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Гражданская ответственность Форофонова В.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен Договор добровольного страхования «КАСКО», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора страхования Страхователем была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> Таким образом, Устинкина О.Ю. выполнила обязательства по Договору страхования в полном объеме.

Согласно условиям Договора страхования автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб»/«Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора страхования, в графе «Прочие условия», страховая выплата производятся без учета износа запасных частей.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб»/«Хищение» (при полной гибели ТС) является ЗАО «Кредит Европа Банк», в иных случаях - Страхователь.

13.06.2013 года Устинкина О.Ю. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», и предоставила свой автомобиль для осмотра. Согласно условиям Договора страхования, страховая выплата производится выдачей направления на СТОА. Однако, данное условие Договора сторонами было изменено и в соответствии с заявлением на страховую выплату Страховщик выплатил Устинкиной О.Ю., в форме безналичного перечисления, суммы в размере <данные изъяты>., которая поступила на банковский лицевой счет 02.08.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», заявлением Устинкиной О.Ю. от 13 июня 2013 года, счетом №, экспертным заключением № от 30 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что экспертное заключение № от 30 июля 2013 года составлен неверно, некорректно, цены на работы и запасные части завышены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Анализ представленного истцом заключения экспертного заключения № от 30 июля 2013 года позволяет суду сделать вывод о том, что в целом оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные в данном экспертном заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, о чем представлен сертификат.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение отвечает и принципу полного возмещения убытков.

Экспертное заключение № от 30 июля 2013 года содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение : о высшем образовании, и областях специальных познаний оценщика, приложена копия свидетельства о членстве в саморегулирующейся ассоциации специалистов-оценщиков, копии документов подтверждающих наличие специальных познаний в области экспертизы транспортных средств, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Автомобиль Мицубиси Оутлендер находится на гарантийном обслуживании и стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов не должна определяться иначе, как по данным официального дилера.

Поскольку находящийся на гарантийном обслуживании автомобиль должен проходить техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации на предприятии гарантийного обслуживания, то принимать во внимание иные данные (стоимость запчастей, материалов и нормо-часа в среднем по региону), указанные в Отчете ООО «Аценка» №, представленном ответчиком, оснований не имеется.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком отчет № от 3 июля 2013 года, поскольку он не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишен обоснований расчета и выводов о сумме. Стоимость запчастей, материалов и нормо-часа принята средней по региону, а регион не указан, что не позволяет суду проверить указанный отчет на предмет обоснованности.

Суд также не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости в страховое возмещение в силу п.п. 12.8.1 и п. 4.4 Правил страхования не входит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку п. 4.4.2 Правил страхования противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

Кроме того, как указано выше, между истцом и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым был установлен страховой риск: «КАСКО/Ущерб», включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 2 ст. 9 данного Закона страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания договора и Правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб», включающему в себя гибель, утрату или повреждение транспортного средства в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 44 Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013г. в силу п. 1ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 2 августа 2013 года по 2 апреля 2014 года, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК суд не находит, так как обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № от 30 апреля 2013 года и квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, для физических лиц - 200 рублей.

Устинкина О.Ю. в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинкиной О.Ю. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Устинкиной О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова