Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2017 от 10.05.2017

Дело № 12-143/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                       13 июня 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края         Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                     Мартиной Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу,         М.,

защитника                                     Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника – адвоката Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Защитник – адвокат Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с тем, что не был доказан факт умышленного оставления М. места ДТП.

    В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> выполнял свою работу водителем автобуса по маршруту №. Никаких происшествий за смену не было. Ночью к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что из его автобуса выпал пассажир, которому ногу зажало дверью, в результате чего он несколько метров протащил пассажира. Но к нему никто по поводу данного случая не обращался, шума в автобусе не было. Кроме того, дверь при наличии препятствий для полного закрывания открывается автоматически.

    Защитник адвокат Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не было подтверждено наличие умысла у М. на оставление места ДТП. О самом ДТП М. узнал поздно вечером <дата>.

    Потерпевшая А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетеля, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

    Мировым судьей установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> на остановке «Соликамская городская больница №» М., управляя транспортным средством <данные изъяты> оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно при падении пассажира при выходе из автобуса.

    Указанные обстоятельства мировой судья счел подтвержденными протоколом об административном правонарушении, с которым М. согласился, замечаний не указал, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями А., М.

Действия М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Однако с выводом мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что <дата> (после <данные изъяты>) М. пояснял, что <дата> работал в качестве <данные изъяты>, фамилию которой не знает. В <данные изъяты> остановил автобус на остановке <данные изъяты>), автобус был почти полный пассажиров. Когда вышли и поднялись пассажиры, он закрыл дверь, включил левый поворотник и отъехал. От пассажиров и кондуктора каких-либо криков, претензий в его адрес не поступало. Никакой женщины, прищемившей ногу, не видел.

В ходе рассмотрения дела М. факт участия в ДТП отрицал, также как и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись М. «с протоколом ознакомлен», содержание которой, исходя из её буквального понимания, не свидетельствует о согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу, с указанными в протоколе обстоятельствами.

<дата> потерпевшая А.К. поясняла, что <дата> около <данные изъяты> ехала в автобусе маршрута №. На остановке «<данные изъяты> №» стала выходить из автобуса через заднюю дверь за 2 женщинами. Спустившись на последнюю ступеньку, левой ногой встала на дорогу и только хотела полностью выйти, как автобус захлопнул двери и поехал, зажав ступню её правой ноги. Она упала, ударившись затылком, автобус протащил её 3-4 метра. Она кричала, автобус остановился. Что было потом, не помнит. Когда пришла в себя, к ней подошла девушка, которая стояла на остановке, спросила, нужна ли ей помощь. Она ответила отказом. После этого она встала и пошла в больницу. Люди в автобусе кричали водителю, чтобы он остановился, но он продолжал ехать. Водитель автобуса к ней не подходил, помощь не предлагал, на месте ДТП не остался.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая А.К. поясняла, что как она упала, не знает. Она выходила из автобуса, в нем было много народу. События ДТП не помнит.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель Б., которая пояснила, что в одну из пятниц зимой, точной даты не помнит, она около <данные изъяты> находилась на автобусной остановке «<данные изъяты>)», где метрах в двух от остановки остановился автобус, следующий через «<данные изъяты>» под управлением М. На дороге было скользко, автобус был полон пассажиров, поэтому она не стала садиться в этот автобус. Видела, как из автобуса, начавшего движения с отрытой задней дверью, выпала потерпевшая на дорогу на одно из колен, потом поставила и второе колено. При этом автобус не останавливался, продолжал движение. Она не слышала через открытую заднюю дверь, чтобы другие пассажиры автобуса кричали по поводу случившегося. Потерпевшая, стоя на коленях, махала руками в сторону отъехавшего автобуса. Ей неизвестно, видел ли водитель автобуса потерпевшую, но автобус уехал.

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления были оставлены без внимания.

Вместе с тем, не доверять показаниям свидетеля Б. у суда оснований не имеется, поскольку они полны, непротиворечивы, неизменны. Свидетель перед дачей объяснений была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, её заинтересованность в исходе дела судом не установлена. При указанных обстоятельствах считаю показания свидетеля достоверными.

Показания свидетеля Б. опровергают первоначальные объяснения потерпевшей А.К., которые не были подтверждены и самой потерпевшей в ходе рассмотрения дела со ссылкой на то, что события ДТП она не помнит.

Таким образом, считаю объяснения потерпевшей А.К., данные <дата>, недостоверными.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель П. поясняла, что <дата> работала с М. на маршруте №. В <данные изъяты> часов вышли с <данные изъяты>, на остановке «<данные изъяты>» люди зашли и вышли, в автобусе было человек 20-30. Если бы что-то произошло, то пассажиры бы увидели и сказали об этом, но ничего <дата> не произошло. А <дата> от диспетчера и механика узнала, что <дата> по вине М. женщине прижало ногу.

Однако данному доказательству мировым судьей оценки дано не было, также как и не дано оценки показаниям допрошенного свидетеля Ч., который пояснял, что <дата> вечером ему позвонил диспетчер и сообщил, что днем произошло ДТП с участием автобуса ИП П.. Ночью сотрудники полиции осматривали автобус, он истребовал объяснения у водителя М. и кондуктора П. из которых понял, что ДТП не было. От пассажиров автобуса сообщений не поступало. По своей конструкции дверь автобуса не закроется, если между дверьми будет зажат предмет.

Схема места ДТП указаний на обстоятельства ДТП не содержит, в ней отражено лишь расположение автобусной остановки, дорожных знаков.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и убедительных сведений о том, что водитель М. осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, осознавал противоправность своих действий, обусловленных участием в ДТП, и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях М. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу защитника – адвоката Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                 О.В. Новикова