Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 ~ М-85/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-109/2015                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                     25 марта 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием заявителя Колгашкина С.А.,

представителя заявителя Лапшовой Е.А. (по доверенности),

старшего инспектора филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Матвеева А.А.,

заместителя начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» Паутовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка заявление ФИО18 об обжаловании бездействия старшего инспектора филиала по Селивановскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО22 по замене контролирующего технического устройства,

у с т а н о в и л:

Колгашкин С.А. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего инспектора филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО20 по замене контролирующего технического устройства, состоящего из прибора СКУ инв. № и прибора №. В обоснование заявления указано, что в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом Владимирской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом выходить за пределы квартиры, в которой он проживает, без разрешения следователя и уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В качестве контроля за исполнением ФИО19 запретов при наличии домашнего ареста сотрудниками филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области были применены технические средства в виде устройств СКУ инв. № и №. ДД.ММ.ГГГГ данные приборы дважды зафиксировали нарушения расписания присутствия ЭБ № в ночное время суток в 1 час. 40 мин. 59 сек. и 2 час. 24 мин. 12 сек. ФИО3 не покидал пределы своей квартиры и попросил установить в жилом помещении аудиовизуальное наблюдение для подтверждения или опровержения показателей вышеуказанных приборов либо заменить действующее устройство. Просьбы удовлетворены не были. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное устройство вновь зафиксировало нарушение расписания присутствия №, однако ФИО3 ни разу не выходил за пределы своей квартиры. Поданное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО14 в интересах заявителя заявление о применении иного средства контроля также оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ устройство вновь зафиксировало нарушение расписания присутствия ЭБ в 1 час 06 мин., однако ФИО3 из дома не выходил, что может подтвердить находившийся с ним в ту ночь ФИО8 Устройство сработало ДД.ММ.ГГГГ, в эти ночи в квартире заявителя находились ФИО9 и ФИО10 По мнению ФИО3 бездействие контролирующего органа, не заменившего контролирующего устройства, не проверившего его качество, не установившего аудиовизуального устройства незаконно, поскольку все его просьбы проигнорированы, устройство продолжает фиксировать нарушения, которые он не совершал. Данное бездействие может привести к существенному ухудшению положения заявителя, находящегося под домашним арестом.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании просил признать незаконным бездействие старшего инспектора филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 по замене контролирующего технического устройства, поддержал заявление в полном объеме. Пояснил, что в дни, в которые контролирующие устройства зафиксировали нарушения, он находился в своей квартире, никуда не выходил. Это говорит о неисправности приборов, которые необходимо проверить или заменить средствами аудиовизуального наблюдения. Ни того ни другого ФИО1 не сделал, чем нарушил его права, поскольку зафиксированные нарушения могут стать причиной замены меры пресечения на более строгую.

Представитель заявителя ФИО14 в судебном заседании также просила удовлетворить заявление ФИО3, полностью поддержала его доводы.

Старший инспектор филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании настаивал на законности своих действий, пояснил, что на все заявления, поступившие по данному вопросу, начальником филиала даны исчерпывающие ответы. Используемые для контроля ФИО3 приборы контроля сертифицированы, оснований для их проверки и замены не имеется. Для установления иных средств контроля в настоящее время не имеется технической возможности.

Заместитель начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» Паутова Э.В., действующая по поручению руководителя следственной группы ФИО12, в судебном заседании пояснила, что со стороны старшего инспектора филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 нарушений прав ФИО3 не было, все зафиксированные нарушения были учтены следствием, после чего выполнены соответствующие действия.

Представитель прокуратуры Селивановского района в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения на заявление ФИО3, в которых указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Для контроля за обвиняемым, которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на законных основаниях в соответствии с паспортами были применены технические средства контроля в виде стационарного контрольного устройства и электронный браслет. Данные приборы соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов, действующей технической документации и признаны пригодными для эксплуатации, данное оборудование сертифицировано. Установка аудиовизуального наблюдения в квартире ФИО3 невозможна ввиду отсутствия соответствующего оборудования на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и личного дела № ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Пунктом 10 данной статьи установлено, что контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.01.2013 года № 134, установлен порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями (далее - инспекции) аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля (далее - технические средства) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. На период домашнего ареста обвиняемому установлены запреты и ограничения: не выходить за пределы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без разрешения следователя и уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения; не общаться со свидетелями по уголовному делу; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, за исключением официальных извещений и процессуальных документов в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом; не использовать средства связи информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и органом, осуществляющим контроль за исполнением меры пресечения. Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением обвиняемым наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Во исполнение данного постановления начальником филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании в отношении ФИО3 аудиовизуальных, электронных и иных средств контроля: №, со сроком их установки до ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с пунктом 14 должностной инструкции старшего инспектора филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области входит в обязанности ФИО1

Из акта о проведении первичных действий по установке СКУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, в котором необходимо установить оборудование, имеются места с твердой поверхностью, исключающие движение СКУ от внешних факторов, и точки электропитания для установки ТС контроля согласно руководству эксплуатации.

После проведения данных действий старший инспектор филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в этот же день произвел установку стационарного контрольного устройства, имеющего серийный номер №, и электронного браслета, имеющего серийный номер №. В присутствии ФИО3 в его квартире произведен осмотр технических средств контроля, в ходе которого не выявлено внешних повреждений. Также произведена активация СКУ и ЭБ. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния оборудования, содержащим расписку ФИО3 в том, что последний ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтверждает его исправное и работоспособное состояние.

Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в ночное время в 01 час. 02 мин. и в 01 час. 47 мин. установлены нарушения расписания присутствия ЭБ. Также данные нарушения имели место с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 35 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 21 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 21 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., в 05 час. 46 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин, в 01 час. 25 мин. Указанные сведения подтверждаются имеющимися в личном деле ФИО3 отчетами по нарушениям контрольных лиц, с которыми ознакомлен заявитель, а также рапортами старшего инспектора филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

После выявленных нарушений старший инспектор филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области получал объяснения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний настаивал на том, что из квартиры все это время никуда не выходил, с данными о нарушениях присутствия, зафиксированными приборами, не согласен, а также просил проверить установленное для контроля оборудование, заменить его на исправное или установить видеофиксацию. Также объяснения были получены от лиц, проводивших ночь в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 ФИО14 начальнику филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области подано заявление с просьбой заменить приборы: стационарное контрольное устройство № и электронный браслет №, так как данные приборы фиксировали нарушения со стороны ФИО3, который не выходил за пределы своей квартиры.

С вышеуказанным заявлением в этот же день подано еще одно заявление с просьбой осуществления выхода в квартиру ФИО3 для подтверждения факта установления видеорегистратора и фиксации его технических характеристик и параметров.

Также ФИО14, действующая в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в инспекцию с просьбой установить в квартире ее подзащитного видеонаблюдение для подтверждения или опровержения показателей приборов, фиксирующих нарушение расписания присутствия электронного браслета.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО14 направлены решения, принятые по трем ее письменным обращениям:

Согласно сообщению за исх. № ФИО14 разъяснено, что снятие (замена) и (или изъятие) технических средств осуществляется ввиду изменения наложенных судом запретов и (или) ограничений либо по техническим причинам. Все приборы, используемые для контроля ФИО3 признаны годными к эксплуатации, в связи с чем основания для проведения замены устройств отсутствуют.

Сообщением за исх. № № защитник ФИО14 поставлена в известность о том, что установить видеонаблюдение в квартире ФИО3 невозможно, ввиду отсутствия устройства аудиовизуального контроля.

В сообщении за исх. № № содержатся сведения о невозможности использования для контроля данных, полученных в ходе применения видеорегистратора, поскольку данный прибор не входит в перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, утвержденный Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку на все обращения защитника ФИО14, действующей в интересах ФИО3, начальником филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области даны ответы в предусмотренный законом срок, суд считает, что данными действиями права заявителя нарушены не были.

По мнению ФИО3, невыполнение замены контролирующих технических устройств старшим инспектором филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области незаконно, так как установленные приборы показывают нарушения расписания присутствия ЭБ, в то время как ФИО3 за пределы своей квартиры не выходил, не нарушал установленный судом запрет.

Согласно п. 3 Правил применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.01.2013 года № 134 при установлении судом в отношении подозреваемого или обвиняемого запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, инспекция вправе применять электронный браслет вместе со стационарным контрольным устройством, ретранслятор и устройство аудиовизуального контроля.

В пункте 11 данных Правил указано, что в случае невозможности дальнейшего использования в отношении подозреваемого или обвиняемого технических средств ввиду изменения наложенных судом запретов и (или) ограничений либо по техническим причинам инспекция незамедлительно осуществляет снятие (замену) и (или) изъятие технических средств и составляет акт приема-передачи технических средств.

Отказывая в удовлетворении заявлений защитника ФИО14, действующей в интересах ФИО3, начальник филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области указала на использование в своей работе в области технических средств контроля Перечня и Правил применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.01.2013 года № 134, в соответствии с которыми основания для замены контролирующих устройств отсутствуют, для установки видеонаблюдения не имеется технической возможности и устройства аудиовизуального контроля, видеорегистратор не может быть использован в качестве средства контроля.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие изготовление, принятие в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и технических условий, приборов, используемых для осуществления контроля за ФИО3 - стационарного контрольного устройства № и электронного браслета №. Данное оборудование сертифицировано, каких-либо оснований для его проверки не установлено.

При указанных обстоятельствах, проверив все доводы заявителя ФИО3, его представителя ФИО14, проведенную работу филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, учитывая, что контролирующий орган в установленный законом срок рассмотрел письменные обращения ФИО14, в филиале по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области и в Управлении ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области отсутствуют средства для установления аудиовизуального наблюдения, нарушения расписания присутствия ФИО3 в квартире зафиксированы только с 22 часов до 07 часов, в дневное время данных нарушений не зафиксировано так же, как и после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает действия старшего инспектора филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1, всего филиала по Селивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, а также Управления ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, соответствующими действующему законодательству, и не нарушающими права ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО3 об обжаловании бездействия старшего инспектора филиала по Селивановскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО1 по замене контролирующего технического устройства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Яшина

а