Решение по делу № 2-528/2012 от 23.04.2012

№ 2-528/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                               27 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.,

с участием представителя истца Миркасимовой Г.Ф., действующей на основании доверенности от.. .,

представителя ответчика МУП «Стройзаказчик» городского округа.. . РБ Абдуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.С. к Администрации городского округа.. ., муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» городского округа.. . Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа.. . Республики Башкортостан (далее администрация городского округа) и МУП «Стройзаказчик» городского округа.. . РБ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. .. Мотивировала свои требования тем, что.. . между ней и МУП «Стройзаказчик» был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора МУП «Стройзаказчик» обязался вести строительство жилого дома по указанному выше адресу, а она в свою очередь обязалась осуществлять финансирование строительства. Затем было заключено дополнительное соглашение.. . к договору.. . от.. ., согласно которому инвестиционная деятельность инвестора, то есть её, была прекращена и дальнейшее строительство дома она продолжает своими силами и с использованием своих материалов. На основании этого она завершила строительство дома своими силами, не отступая от плана, предусмотренного МУП «Стройзаказчик». На сегодняшний день строительство дома завершено, но она не может оформить право собственности, так как разрешительная документация на строительство дома выдавалась на имя МУП «Стройзаказчик».

... от истца Кузнецовой Л.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что ей было известно о предоставлении земельного участка по.. ., в аренду МУП «Стройзаказчик»... . межу ней и МУП «Стройзаказчик» был заключен договор субаренды. Таким образом, после заключения дополнительного соглашения, строительство жилого дома велось ею на земельном участке, отведенном для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.    При обращении в МУП «Градостроитель» для получения градостроительного заключения, она узнала, что МУП «Стройзаказчик» не имел право передавать земельный участок в субаренду. Однако, при заключении договора субаренды она исходила из того, что договор заключается с государственным органом и поэтому является законным. Кроме того, договор субаренды был согласован в председателем КУС.. ..Истец Кузнецова Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования Кузнецовой Л.С., привела доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель ответчика МУП «Стройзаказчик» городского округа.. . Абдуллин Р.Р. в суде исковые требования Кузнецовой Л.С. признал в полном объеме, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Билалова А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования Кузнецовой Л.С. признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Кузнецовой Л.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представители ответчиков Абдуллин Р.Р. и Билалова А.К. добровольно признали исковые требования истца, последствия признания иска им понятны. Признание иска представителями ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Кузнецовой Л.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Л.С. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Л.С. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью жилого.. .,0 кв.м., расположенный по адресу:.. . техническом состоянии, отраженном в техническом паспорте, выданным Кумертауским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на.. ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Кумертауского

городского суда РБ                             О.И.Ахметова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кумертауского городского суда                 О.И.Ахметова

Секретарь судебного заседания                     Е.В.Демина