Решение по делу № 2-3884/2017 ~ М-3349/2017 от 11.04.2017

КОПИЯ Дело № 2-3884/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Рябчиковой О.Н. - Гузенкова К.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» Ериной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой ОН к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рябчикова О.Н. обратилась с указанным иском к ЗАО «Сартехстройинвест», мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор №21 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира № 36 проектной площадью 68,46 кв.м, расположенная на 7 этаже блок-секции «Г» десятиэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2», 3 б/с –Г, Д, Е по адресу: Саратовская область, город Саратов, Кировский район. Срок передачи дольщику квартиры – не позднее 01.10.2015 года. ООО ПКФ «Пульсар-С» в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному выше договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2211258 рублей. 16.01.2015 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и Рябчиковой О.Н. был заключен договор уступки права требования №122к/14, согласно которому ООО ПКФ «Пульсар-С» передало истцу, а истец принял на себя право требования с ответчика передачи в собственность квартиры, являвшейся предметом договора №21. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.09.2016 года. Полагает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, то он обязан выплатить неустойку за 350 дней в размере 490000 рублей. Указанную сумму неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, просит суд взыскать с ответчика.

Истец Рябчикова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Гузенков К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» Ерина Е.С. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Сартехстройинвест» предпринимало все меры к исполнению обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок. Полагает, что заявленный истцом размер процентов и штрафа является завышенным, просит суд снизить их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Пульсар-С», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 года между ООО ПК «Пульсар-С» и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор № 21 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.9-11).

Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в строительстве, в том числе трехкомнатной квартиры № 36 проектной площадью 68,46 кв.м, стоимостью 2211258 рублей, расположенной на 7 этаже блок-секции «Г» десятиэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2» 3 б/с –Г, Д, Е строительство которого осуществлялось ЗАО «Сартехстройинвест» по адресу: Саратовская область, город Саратов, Кировский район (п.1).

Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года (п. 6).

Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право), квартир, указанных в пункте 1 настоящего договора не позднее 01.10.2015 года (п. 6.1).

Согласно акту о расчетах от 18.12.2014 года, ООО ПКФ «Пульсар-С» оплатило стоимость спорной квартиры в размере 2211258 рублей (л.д.12-13)

16.01.2015 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и Рябчиковой О.Н. заключен договор уступки права требования №122к/14, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требовать с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность трехкомнатной квартиры (строительный номер) №36, б/с «Г», на 7 этаже, проектной площадью 68,46 кв.м 10-тиэтажного жилого дома №10 жилой группы №1 микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2», 3 б/с – Г, Д, Е расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д.14-17)

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 2100000 рублей.

Согласно акту выполнения взаимных обязательств от 26.01.2015 года Рябчикова О.Н. оплатила ООО ПКФ «Пульсар-С» денежные средства в размере 2100000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, Рябчикова О.Н. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору уступки права требования №122к/14 от 16.01.2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.09.2016 года (л.д.18).

Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Истец Рябчикова О.Н. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки (л.д.20).

30.03.2017 года претензия получена ответчиком (л.д. 20), однако требования Рябчиковой О.Н. ЗАО «Сартехстройинвест» исполнены не были.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 350 рублей просрочки исполнения обязательств в размере 490000 рублей.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с 02.10.2015 года по 15.09.2016 года, то есть за 350 дней просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательства, объективно подтверждающие направление в установленном законом порядке по указанному в договоре долевого участия адресу истца и получения им сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, о его готовности к передаче, ответчиком суду не представлено. Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, из представленных ответчиком сообщения (л.д. 43), реестра почтовых отправлений (л.д. 44-47) данные обстоятельства не следуют.

Кроме того, ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не был лишен права по истечении двух месяцев со дня, наступления срока для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Такого акта ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при заключении договора Рябчикова О.Н. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи трехкомнатной квартиры № 36 проектной площадью 68,46 кв.м, расположенной на 7 этаже блок-секции «Г» десятиэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона №10 жилого района «Солнечный-2», 3 б/с – Г, Д, Е по адресу: Саратовская область, город Саратов, Кировский район истцом определена в размере 490000 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 1,5 %, с учетом двойного размера одной трехсотой за каждый день просрочки. Исходя из требований п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Рябчиковой О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 73500 рублей (2100000х1,5%:150х350) за период с 02.10.2015 года по 15.09.2016 года.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Рябчиковой О.Н. нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ЗАО «Сартехстройинвест» договорных обязательств и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Рябчиковой О.Н. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37250 рублей (73500+1000 рублей х50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 22), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 28.03.2017 года, данная доверенность выдана не только для участия представителей истца в конкретном деле о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Рябчиковой О.Н. неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2705 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Рябчиковой ОН неустойку в размере 73500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.