Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2015 ~ М-38/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием прокурора Миськовой Е.Е. и

представителя истца ФИО8 (доверенность от 06.03.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 05.03.15г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 40 минут она возвращалась домой из магазина «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>- 6а; при переходе <адрес> выбежала принадлежащая ответчикам собака, которая дважды укусила ее в левое бедро. Ответчик ФИО3, сразу же после нападения собаки, загнала собаку к себе во двор, это была крупная собака неоднородного окраса(трехцветная). В ЦРБ ей оказали помощь, наложив шов и поставив прививки. Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в том, что принадлежащая им собака без намордника и поводка свободно бегала по улице, ей было причинено телесное повреждение в виде укушенной рваной раны левого бедра, относящееся к категории повлекших легкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., испытывала боль и нравственные страдания. Таким образом, в результате нападения собаки ей был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, выразившиеся в испуге от нападения и физической боли от причиненных телесных повреждений. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать 1500 рублей за оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Указанный истцом факт нападения принадлежащей ему собаки не имел места в действительности; у него имелось две собаки, но ни одна из них истицу не кусала; одна из собак была высокая, трехцветная, данная собака умерла около двух месяцев тому назад. Указанные истицей обстоятельства действительности не соответствуют, ему не известны обстоятельства, по которым истица и ее муж могли бы оговаривать его и его жену. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Указанный истицей факт нападения принадлежащей ответчикам собаки не имел места в действительности; у них имеется две собаки, но ни одна из них истицу не кусала. Указанные истицей обстоятельства действительности не соответствуют, она не видела, как истицу укусила собака и не впускала укусившую истицу собаку к себе во двор. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает по соседству со сторонами по делу, однажды вечером слышал разговор истицы и ответчика на улице. В ходе этого разговора ответчик ФИО4 сказал: «Если это моя собака, то я готов возместить ущерб».

Свидетель ФИО10 показал, что является мужем истицы, ДД.ММ.ГГГГ. жена пошла в магазин, позвонила по телефону и сообщила о нападении собаки. Он выбежал на улицу, отогнал от жены укусившую ее собаку, собака добежала до ворот дома ответчиков и ответчик ФИО3 впустила собаку к себе во двор. Позднее к ним приходил ответчик ФИО4 и предлагал в счет возмещения ущерба оказать какие- либо услуги в области строительных работ; при этом, пояснил, что собака сделала подкоп в вольере, повредив сетку, из которой сделан вольер и вырвалась на улицу.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено, что у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощи 26.10.14г. и при дальнейшем лечении имели место повреждения- «укушено- рваные» раны левого бедра. Данные повреждения оцениваются в совокупности и по своему характеру сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ. незадолго до обращения за медицинской помощью и возникли от воздействия твердого предмета(предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, к каковым относятся и зубы собаки. При экспертизе у ФИО2 обнаружены пять рубцов в области левого бедра, которые явились следствием заживления укушенных ран. (л.д. 93-98).

Выслушав истицу, ответчика и прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут собака, принадлежащая ответчикам, причинила телесные повреждения истице при указанных последней обстоятельствах.

Эти обстоятельства полностью подтверждены вышеперечисленными доказательствами по делу. Так, утверждения ответчиков о том, что принадлежавшая им собака не причиняла вреда истице, опровергаются пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО10, которые показали, что именно собака ответчиков причинила истице телесные повреждения, после данного инцидента ответчик ФИО3 впустила эту собаку к себе во двор. Позднее ответчик ФИО3 предлагал путем выполнения строительных работ возместить ущерб, пояснял, что их собака выбралась из вольера в котором находилась.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истицы и свидетеля ФИО10, являющемуся мужем истицы, поскольку, как установлено судом, до происшедшего между сторонами по делу не было никаких отношений и, оснований оговаривать ответчиков у истицы и ее супруга не имелось. Именно такие же пояснения о данных обстоятельствах были даны истицей и при подаче заявления в органы полиции 30.10.14г.; истица, как и ответчики, описала собаку ответчиков, как высокую и трехцветную.

Суд полагает, что ответчики не обеспечили соблюдение подпункта «б» пункта 3.4 Правил содержания домашних животных в г. Минусинске и п. Зеленый Бор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, владелец домашнего животного обязан содержать животное с учетом его биологических особенностей и принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих и пункта 3.6 Правил, согласно которому выгул собак в общие дворы и на улицу допускается только на поводке, в ошейнике, а в людных местах, обязательно на коротком поводке и в наморднике.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца; при определении ее размеров суд учитывает следующее.

Суд учитывает степень вины ответчиков, выразившейся в неосторожном нарушении указанных Правил; неосторожную вину в причинении вреда здоровью истца. Суд также учитывает характер причиненных телесных повреждений и степень их тяжести; степень физических и нравственных страданий истца; принимает при этом во внимание физическую боль, причиненную в момент происшествия и во время заживления раны, то, что рубцы, явившиеся следствием заживления укушенных ран продолжают оставаться на теле ФИО2.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований статьи 322 ГК РФ: «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.».

Суд полагает взыскать причиненный вред с обоих ответчиков в равных долях, учитывая, что собака является имуществом обоих супругов.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные последним в связи с рассмотрением дела в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2, с каждого по 5750 рублей; в том числе: по 5000 рублей- в счет компенсации морального вреда и по 750 рублей- в счет компенсации понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: