Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2014 ~ М-2932/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-3441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, содержание под стражей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела Управления Федеральной службы наркоконтроля России по Республике Хакасия в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 30 октября 2007 года указанное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия. После чего, 27 февраля 2008 года дело было возвращено прокурору г. Абакана Республики Хакасия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 2 апреля 2008 года Абаканским городским судом уголовное дело возвращено прокурору Республики Хакасия в связи с тем, что в ходе предварительного расследования была нарушена территориальная подследственность. 14 апреля 2008 года уголовное дело передано по подследственности в Минусинский МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ следователем Минусинского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, он из под стражи освобожден. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, он незаконно пребывал в статусе обвиняемого и содержался под стажей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 286 дней. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, ему были причинены нравственные страдания - он был оторван от дома, семьи, вынужден был прервать обучение в Минусинском сельскохозяйственном колледже, в отношении него были распространены сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. Возбуждение в отношении него уголовного дела и участие в многочисленных следственных действиях и в судебных процессах повлекло изменение его психики, он стал замкнутым, раздражительным, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье, у него появились бессонница, депрессии. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17 сентября 2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Красноярского края, прокуратура Республики Хакасия, УФСКН РФ по Республики Хакасия, УФСКН РФ по Красноярскому краю (л.д.3).

В судебном заседании истец Доронин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте в времени судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представитель ответчика по доверенности С.А. Гафарова представила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее нахождением в отпуске (л.д.58), протокольным определением суда в указанном ходатайстве отказано, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица и отложения слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края Струкова Т.Я. в судебном заседании полагала, что требование Доронина С.А. основано на законе, при этом пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий на сумму 3 000 000 рублей. Считает, что сумма в 3 000 000 рублей необоснованно завышена и подлежит снижению до 200000 рублей.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры РХ. Из представленного возражения также следует, что с исковыми требованиями прокуратура РХ не согласна, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в заявленном виде (л.д.52-55).

Представители третьих лиц УФСКН России по Красноярскому краю и УФСКН России по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в зал суда не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителей. Из представленных возражений также следует, что с исковыми требованиями представители УФСКН России по Красноярскому краю и УФСКН России по Республики Хакасия не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований в виду их неразумности и необоснованности (л.д.50, 66-67).

Суд, выслушав истца, представителя прокуратуры Красноярского края, оценив представленные доказательства, а также материалыуголовногодела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражей, подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13 июля 2007 года ст. Следователем Следственного отдела УФСКН РФ по Республике Хакасия в отношении Доронина С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия Доронину С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении Доронина С.А. в рамках данногоуголовногодела проводились следственные действия: три очных ставки, допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Срок содержания под стражей Доронина С.А. продлевался постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 2008 года постановлением Абаканского городского суда уголовное дело в отношении Доронина С.А. возвращено прокурору Республики Хакасия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

15 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Доронина С.А. передано по подследственности в Минусинский МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Минусинского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене в отношении Доронина С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, из под стражи Доронин С.А. освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Минусинского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю уголовное дело в отношении Доронина С.А. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Дорониным С.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещениевреда, связанного суголовнымпреследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый,уголовноепреследованиев отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый,уголовное преследованиев отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовногодела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом,уголовноепреследованиеистца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям.
Исходя из изложенного, требования истца окомпенсацииморальноговредаявляются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размеркомпенсацииподлежит уменьшению по следующим основаниям.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требования окомпенсацииморальноговреда, суд исходит из того, чтонезаконноепривлечение куголовномупреследованиюгражданина, включая незаконноеприменение меры пресечения в виде заключения под стражу умаляют широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе право на свободу, в том числе передвижения, личную неприкосновенность, право на достоинство личности. Лицо, подвергшеесянезаконномупривлечению куголовномупреследованиюс применением такой меры пресечения как заключение под стражу во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения емуморальноговредапредполагается.
Таким образом, Доронину С.А. безусловно были причинены нравственные страдания в результатенезаконного уголовногопреследования, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование иска истец также указывает на то, что полученная им моральная травма сказывается на его психическом здоровье, служит причиной бессонницы и депрессий. При этом, каких-либо доказательств ухудшения здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием истец суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцу судом было, предложено представить дополнительные доказательства для обоснования данной части заявленных исковых требований.

Истец просил суд рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям и вынести решение по исследованным судом доказательствам.
В связи с вышеизложенным, оценивая характер нравственных страданий истца, последствия для него незаконногопривлечениякуголовнойответственности в возрасте 19 лет, длительный срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более 9 месяцев, длительность производства поуголовномуделу, где истец, находясь в статусе обвиняемого, был вынужден прервать обучение в Минусинском сельскохозяйственном колледже и доказывать свою невиновность, в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, суд определяет суммукомпенсацииморальноговреда, подлежащей взысканию в размере 450 000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной при указанных обстоятельствах. Заявленную истцом ко взысканию денежную суммув счет компенсации моральноговредав размере 3000 000 рублей суд находит необоснованной и завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доронина С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.