Решение по делу № 7-632/2015 от 07.09.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2015 года № 7-632/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Паничева С. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2015, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 27.06.2015 №... в отношении Паничева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Паничева С.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 27.06.2015 №... Паничев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Паничева С.В. – без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Паничев С.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «...» Л.В.В.

В судебном заседании Паничев С.В. жалобу поддержал.

Потерпевший Л.В.В. в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Паничев С.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель Паничев С.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Паничева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Паничева С.В., Л.В.В., справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Паничева С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Паничева С.В. о соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации являлись предметом оценки и верно отклонены судьей городского суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Паничева С.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2015 оставить без изменения, жалобу Паничева С. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева