Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2014 ~ М-476/2014 от 27.03.2014

КОПИЯ

гражданское дело №2-438/086-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                         г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца Бондарева В.Н., его представителя Спесивцева В.Н., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Яркина С.М., его представителя - Гаршенева А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коржавиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева <данные изъяты> к Яркину <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения – спорный автомобиль и о взыскании убытков, связанных с ухудшением состояния данного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев <данные изъяты>, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Яркину <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения – автомобиль «Рено-логан», регистрационный знак №, и о взыскании убытков, связанных с ухудшением состояния данного автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он – Бондарев В.Н., передал Яркину С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения для него – Бондарева В.Н. автомобиля «Рено Логан», однако, приобретя вышеуказанный автомобиль, последний оформил его на свое имя. Утверждает, что и в дальнейшем приобретенный автомобиль Яркин С.М., несмотря на принятые обязательства, ему - Бондареву В.Н. не передал, а полученные от него денежные средства на приобретение автомобиля не вернул. Считает, что таким образом Яркин С.М. неосновательно обогатился за его – Бондарева В.Н. счет и просит суд возвратить ему-ФИО1 неосновательное обогащение в натуре - автомобиль «Рено-логан», регистрационный знак №, а также взыскать убытки, причиненные в результате ухудшения состояния данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бондарев В.Н. и его представитель Спесивцев В.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что Бондарев В.Н. и Яркин С.М. длительное время поддерживали дружеские отношения. Яркин С.М. уговорил его - Бондарева В.Н. продать принадлежащую ему комнату в 2-х комнатной квартире на <адрес>, а на деньги, вырученные от продажи комнаты, приобрести в <адрес> автомобиль, для работы в такси на указанном автомобиле. Весной <данные изъяты> года комната была продана за <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи подписан в риелторской конторе в <адрес>, где полученные за нее деньги в суме <данные изъяты> рублей он передал Яркину С.М. по его указанию, как пояснил последний – для лучшей сохранности. В мае <данные изъяты> года с целью приобретения для него – Бондарева В.Н. автомобиля «Рено-логан», он совместно с Яркиным С.М. прибыли в <адрес>, где в автосалоне на принадлежащие ему-полученные от продажи вышеуказанной комнаты, денежные средства был приобретен автомобиль «Рено-логан», который Яркин С.М. с его-Бондарева В.Н. согласия оформил на свое имя, убедив его в том, что необходимость оформления сделки на имя ответчика вызвана отсутствием у него – Бондарева В.Н. водительского удостоверения, и по приезду в <адрес> автомобиль немедленно будет переоформлен на его- Бондарева В.Н. имя. При этом, просят суд учесть, что в силу сложившихся на протяжении многих лет дружеских отношений, истец не заключал с Яркиным С.М. как договор, свидетельствующий о получении последним от него денежных средств в указанном размере, так и иных письменных документов, подтверждающих возникшую между ними вышеуказанную договоренность. Утверждает, что требовать переоформить указанный автомобиль на имя истца, он – Бондарев В.Н. стал от Яркина С.М. уже на третий день после его покупки, т.е. в <данные изъяты> году и уже в конце <данные изъяты> года был окончательно убежден в том, что последний вышеуказанный автомобиль на его-Бондарева В.Н. имя не переоформит и денежные средства в вышеуказанном размере ему не возвратит. Позже-ДД.ММ.ГГГГ приобретенный на принадлежащие ему – Бондареву В.Н. денежные средства автомобиль «Рено-логан», государственный регистрационный знак № Яркин С.М., являясь поручителем по договору займа заключенному между ним-Бондаревым В.Н. и ООО «<данные изъяты>», действительно передал ФИО6, поскольку последний погасил его-Бондарева В.Н. образовавшуюся задолженность по указанному договору займа перед ООО «<данные изъяты>». Утверждали, что и в настоящее время указанный автомобиль «Рено-логан» по данным ГИБДД зарегистрирован за Яркиным С.М. и последний им пользуется, что, по их мнению, свидетельствует о том, что предметом неосновательного обогащения являются не денежные средства, переданные истцом ответчику, а спорный автомобиль, который в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ должен быть возвращен в натуре. При этом, считают, что ответчик обязан возместить истцу действительный ущерб за ухудшение состояния данного автомобиля с учетом стоимости имущества - автомобиля «Рено-логан» на день его приобретения и на сегодняшний день и обязать Яркина С.М. возвратить ему – Бондареву В.Н. неосновательное обогащение в натуре-автомобиль «Рено-логан», государственный регистрационный знак №, в натуре, а также взыскать с Яркина С.М. в его пользу убытки, причиненные в результате ухудшения состояния данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом, доказательств подтверждающих стоимость вышеуказанного автомобиля как на момент его приобретения, так и в настоящее время он не желает и просит суд рассмотреть заявленные им требования по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Яркин С.М. и его представитель Гаршенев А.Е. в судебном заседании исковые требования Бондарева В.Н. не признали, При этом, Яркин С.М. и пояснял, что он длительное время был знаком и находился в дружеских отношениях с ФИО1. Действительно в мае <данные изъяты> года он - Яркин С.М. приобрел автомобиль «Рено-логан», но приобрел его для себя, а не для Бондарева В.Н., в связи с чем и оформил данный автомобиль на свое имя. При этом, когда он сообщил Бондареву В.Н., что намерен приобрести автомобиль, в силу дружеских отношений Бондарев В.Н. передал ему <данные изъяты> рублей, вырученные последним за продажу комнаты, которые он взял и использовал для решения вопроса по передаче данного автомобиля в аренду и использования его в качестве такси, но в дальнейшем-до конца <данные изъяты> года вернул Бондареву В.Н. указанную сумму частями. Указал также, что договор займа между ними не оформлялся и также не оговаривался в устной форме срок и порядок возврата денежных средств. Просит суд учесть, что спорный автомобиль «Рено-логан», госзнак №, им был приобретен исключительно за собственные денежные средства, а поскольку он являлся поручителем по договору займа, заемщиком по которому являлся истец, то за допущенные последним нарушения обязательства по возврату займа, на принадлежащий ему-Яркину С.М. спорный автомобиль, как на имущество поручителя, был наложен арест и в дальнейшем Димакин С.В. погасил образовавшуюся задолженность по указанному договору займа и в настоящее время по достигнутому соглашению последний является собственником этого автомобиля.

Просили суд применить по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а также взыскать с Яркина С.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Гаршенева А.Е. за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Димакин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

в силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно требованиям ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    При этом, в силу действующего законодательства, доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств суду также истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено наличие у ответчика Яркина С.М. полномочий на совершение сделок от его - Бондарева В.Н. имени на основании доверенности, либо договора поручения, либо на иных законных основаниях (представительство в силу закона).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт передачи Яркину С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так и внесения именно им-Бондаревым В.Н. оплаты за спорный автомобиль, суду также истцом не представлено.

    Как следует из показаний истца он фактически имел намерение передать ответчику денежные средства для покупки им автомобиля, денежные средства передал добровольно заблаговременно до поездки в <адрес> (не менее чем за три дня), при приобретении спорного автомобиля понимал, что договор купли-продажи автомобиля оформляется на имя ответчика и собственником автомобиля будет являться именно ответчик и возражений в этой части не имел.

    При этом, судом установлено, что до возбуждения настоящего гражданского дела в суде Бондарев В.Н. обращался с заявлением в органы полиции. Сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и постановлением ОП-4 УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарева В.Н. в отношении Яркина С.М. по факту завладения мошенническим путем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, вырученными от продажи комнаты, принадлежащей Бондареву В.Н., было отказано.

Как показал Бондарев В.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное постановление им получено и до настоящего времени не обжаловалось.

Из объяснений Бондарева В.Н., Яркина С.М., содержащихся в материале проверки по обращению Бондарева В.Н. на неправомерные действия Яркина С.М., истребованных судом по ходатайству Бондарева В.Н., следует, что договор займа между Бондаревым В.Н. и Яркиным С.М. в письменной форме не заключался, условия и срок их возврата сторонами не обсуждался и не согласовывался.

При этом, Бондарев В.Н., давая объяснения в ходе вышеуказанной проверки, утверждал, что передал Яркину С.М. для приобретения на его-Бондарева В.Н. имя автомобиля Рено-Логан <данные изъяты> рублей, не составляя и не подписывая никаких письменных договоров и иных документов и претензий.

Яркин С.М. в свою очередь давая в ходе этой поверки объяснения, указывал на то, что не составляя и не подписывая никаких письменных договоров и иных документов, в силу имеющихся дружеских взаимоотношений взял у Бондарева В.Н. в долг <данные изъяты> рублей, возвратив их последнему до конца <данные изъяты> года, и никаких обязательств по приобретению автомобиля Рено-Логан на имя Бондарева В.Н. он на себя не брал и таких намерений не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями, данными сторонами и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств иному суду не представлено.

При этом, из содержания вышеуказанного постановления ОП-4 УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарева В.Н. в отношении Яркина С.М. по факту завладения мошенническим путем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей следует, что в ходе проведенной проверки от Бондарева В.Н. поступило заявление с просьбой не проводить дальнейшую проверку по его обращению.

    Согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 и по состоянию на момент исполнения запроса суда - ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве собственника автомобиля марки Рено, государственный номер №, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер № седан.

    Таким образом, производя оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, в том числе вышеуказанным объяснениям сторон, суд считает установленным, что как договор займа, так и договор поручения между сторонами не заключались и по всем их существенным условиям соглашения ими достигнуто не было и что факт неосновательного обогащения Яркина С.М., за счет денежных средств либо имущества истцом не доказан.

Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Истцом суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6, по условиям которого автомобиль Рено, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, переходит ФИО6.

Как пояснил Бондарев В.Н. он с условиями данного соглашения знаком, с ними согласился и наряду с Яркиным С.М. подписал его.

Суду представлены приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей 24 копейки, принятых от Димакина С.В. за должников Яркина С.М. и ИП Бондарева В.Н..

В материалы дела ответчиком также представлен договор купли-продажи автомобиля марки Рено, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, седан, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яркин С.М. продал Димакину С.В. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Как пояснил ответчик Яркин С.М. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела составление вышеуказанного договора купли - продажи явилось следствием заключения указанного выше соглашения. Эти обстоятельства истцом фактически были подтверждены при рассмотрении настоящего иска.

Бондарев В.Н. суду показал, что как вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал. В настоящее время уточнить предмет либо основания заявленных требований ни он- истец, ни его представитель не пожелали.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменного соглашения о возврате указанных истцом денежных средств либо спорного имущества между истцом и ответчиком не заключено.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика указанного в иске имущества, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности возвратить как предмет неосновательного обогащения – спорный автомобиль, так и в части взыскания убытков, причиненных в результате ухудшения состояния данного автомобиля, которое является производным от основного требования, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика Яркина С.М. - Гаршеневым А.Е. заявлено ходатайство о применении по заявленным требованиям срока исковой давности ввиду того, что настоящий спор возник по правоотношениям, возникшим в мае 2009 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (в редакции подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

Как следует из материалов дела и показаний сторон, течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 началось с января <данные изъяты> года, т.е. с момента как истец окончательно убедился в том, что по его требованиям переоформить спорный автомобиль на его- ФИО1 имя либо возвратить <данные изъяты> рублей ФИО2 ответил отказом. На эти обстоятельства указал ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу действующего законодательства, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом данных норм закона срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Бондареву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Яркину <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить как предмет неосновательного обогащения – спорный автомобиль, так и убытки за ухудшение состояния данного автомобиля, следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Яркин С.М. в лице своего представителя просит взыскать в его пользу с Бондарева В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 (консультация, представление интересов в суде) в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе непосредственным участием Гаршенева А.Е. –как представителя Яркина С.М. при рассмотрении настоящих требований в суде.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Яркин С.М. уплатил Гаршеневу А.Н. за участие в судебных заседаниях по иску Бондарева В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает вышеуказанные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере отражают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение ответчиком юридической помощи.

При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств дела и его сложности, в том числе количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты <адрес>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает эти расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными и определяет их в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бондареву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Яркину <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения – спорный автомобиль и о взыскании убытков в размере 225000 рублей, причиненных в результате ухудшения состояния данного автомобиля, - отказать.

Взыскать с Бондарева <данные изъяты> в пользу Яркина <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, частично - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07 июля 2014 года.

Судья Курского районного суда      /ПОДПИСЬ/ Е.В. Гуторова

Курской области    

КОПИЯ ВЕРНА.

подпись судьи ________________ /Е.В. Гуторова/

Заместитель начальника отдела – И.И. Коншин

02 октября 2014 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 02 июля 2014 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2014 года.

Судья                /Е.В. Гуторова/

Секретарь                /И.И. Коншин/