Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-42/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000110-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Леськовой В.Е.,

с участием заместителя прокурора Кемского района Панова И.А., подозреваемого Татрокова М.Е., защитника - адвоката Анциферовой О.В., предоставившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Кемскому району Попович И.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

          Татрокова М.Е., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования установлено следующее.

Татроков М.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к окну квартиры <адрес>, в котором отсутствовала деревянная рама с остеклением, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем в помещение кухни указанной нежилой квартиры, после чего прошел в единственную комнату квартиры, где взял принадлежащее Костину С.Г. имущество, а именно: межкомнатное дверное полотно, выполненное из ДПС, светло-коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, межкомнатное дверное полотно, выполненное из ДПС, коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую стоимость <данные изъяты> рублей, и вышел с ними из квартиры, таким образом, тайно похитил. С похищенным имуществом Татроков М.Е. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив своими действиями Костину С.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Татрокова М.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами уголовного дела от подозреваемого Татрокова М.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Кемскому району Попович И.М. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Татрокова М.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления следователь указала, что Татроков М.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный имущественный вред потерпевшему, чем загладил причиненный преступлением вред, подозреваемый Татроков М.Е. согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем заявил ходатайство.

В судебное заседание следователь следственного отделения ОМВД России по Кемскому району Попович И.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В суде прокурор Панов И.А. полагал целесообразным применить к Татрокову М.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, по тем основаниям, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания.

В судебном заседании подозреваемый Татроков М.Е. и его защитник – адвокат Анциферова О.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Подозреваемый Татроков М.Е. пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленное ходатайство поддерживает.

Потерпевший Костин С.Г. в судебном заседании пояснил, что против прекращения уголовного дела в отношении Татрокова М.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Заслушав подозреваемого и его защитника, потерпевшего, прокурора, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что Татроков М.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества, не судим. Подозреваемый Татроков М.Е. согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Сведения об участии Татрокова М.Е. в совершении преступления, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемого Татрокова М.Е. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Татрокова М.Е. не может быть прекращено, судом не установлено.

При изучении личности подозреваемого Татрокова М.Е. установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства без регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту и общественных местах не поступало, не работает, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Агентство занятости населения по Кемскому району не состоит, единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка, на учете у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание изложенное, личность подозреваемого, позицию участников процесса судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным прекратить в отношении Татрокова М.Е. уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного подозреваемому Татрокову М.Е. судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получения дохода, учитывает, что Татроков М.Е. состоит в фактических брачных отношениях, не работает, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Агентство занятости населения по Кемскому району не состоит, в настоящее время трудоустраивается в НГЧ комплексным рабочим, средний ежемесячный доход будет составлять около <данные изъяты> рублей и руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: межкомнатное дверное полотно, размерами 800х2000 мм, светло-коричневого цвета, глухое, без декоративных вставок, ручки; межкомнатное дверное полотно, размерами 800х2000 мм, коричневого цвета, глухое, без декоративных вставок, ручки, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему Костину С.Г.

Суммы, выплаченные адвокату, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие адвоката Анциферовой О.В. в ходе предварительного расследования (5 дней) в размере <данные изъяты> коп. и в ходе судебного следствия (3 дня) в размере <данные изъяты> коп., итого на сумму <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, учитывая имущественное положение Татрокова М.Е., который не трудоустроен, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, предполагает имущественное воздействие на посткриминальное поведение лица, в отношении которого уголовное дело прекращается; взыскание процессуальных издержек в данном случае может послужить дополнительным препятствием для уплаты суммы назначенного судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Кемскому району Попович И.М. об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Татрокова М.Е. удовлетворить.

Татрокова М.Е. освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Татрокову М.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Срок уплаты штрафа установить Татрокову М.Е. в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Татрокову М.Е. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <данные изъяты>

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- межкомнатное дверное полотно, размерами 800х2000 мм, светло-коричневого цвета, глухое, без декоративных вставок, ручки;

- межкомнатное дверное полотно, размерами 800х2000 мм, коричневого цвета, глухое, без декоративных вставок, ручки – оставить потерпевшему Костину С.Г.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.С. Яшкова