Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2013 от 22.05.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу УФК по <адрес> по доверенности от имени Министерства Финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свешникова Дмитрия Анатольевича к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда,

установил:

Свешников Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании в счет материального вреда 8308 рублей за оплаченную экспертизу проведенную в рамках административного дела, а также:

- государственной пошлины – 400 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 6500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственни­ком автомобиля «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ- 21150», регистрационный знак №, под управлением ФИО2­сандровича, и «Ауди-80», регистрационный знак №, под управлением истца. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении ад­министративного расследования.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту ДТП было отказано в связи с от­сутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части определения имелось указание о нарушении истцом п.8.1 ПДД РФ, в связи, с чем он был лишен права на получение возмещения причиненного ему в результа­те ДТП материального ущерба.

Не согласившись с указанием в мотивировочной части указанного определения о наличии его вины, истец обратился в суд с жалобой об отмене определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного рассмотрения его жалобы была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «Воронежскому региональному центру судебной экспертизы», расположенному в <адрес>. Обя­зательство по оплате услуг эксперта судом было возложено на истца. Стоимость прове­дения автотехнической экспертизы составила 8308 руб. Заключение эксперта было при­нято судом в качестве надлежащего доказательства невиновности истца в указанном ДТП.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оп­ределение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было измене­но: исключено указание на виновность Свешникова Д.А. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, в остальной части - оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов РФ в пользу истца взыскано в счет материального вреда расходы по оплате экспертизы в размере 8308 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 400 рублей, а всего 15708 рублей.

Не согласившись с данным решением, УФК по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указали, что указанное решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1). Министерство финансов РФ и УФК являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу;

2). Мировой судья необоснованно удовлетворил требования Свешникова Д.А. о взыскании 8308 рублей расходов за оплату услуг эксперта, так как указанное требование должно рассматриваться в административном производстве.

В судебном заседании представитель УФК по <адрес> по доверенности от имени Министерства Финансов РФ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Свешников Д.А. возражал против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При удовлетворении исковых требований мировой судья правильно пришла к выводу, о том что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет того публично­-правового образования, которому принадлежит соответствующий государственный орган.

После введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ финансирование деятельности полиции на период до ДД.ММ.ГГГГ регламентировано заключительными положениями ч. 8 ст. 54 данного Закона, со­гласно которым на данный период сохраняется ранее существовавший порядок финанси­рования деятельности милиции, т.е. за счет бюджетных ассигнований федерального бюд­жета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение деятельности полиции на основании ст. 47 Федерального закона "О полиции" является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопас­ности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно "Структуры милиции общественной безопасности", утвержденной По­становлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926, Государственная инспекция безо­пасности дорожного движения МВД РФ входила в милицию общественной безопасности

Таким образом, органы милиции общественной безопасности имеют двойное под­чинение, в связи с чем их деятельность не может рассматриваться как осуществляемая ис­ключительно от имени одного публично-правового образования.

Это согласуется и с положениями статьи 9 Закона РФ "О милиции", предусматри­вающими, что состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реоргани­зации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безо­пасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Прави­тельством РФ (ч. 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств феде­рального бюджета, в которую входили подразделения Государственной инспекции безо­пасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющие контроль за соблюдением ус­тановленных Правил безопасности дорожного движения.

Таким образом, в данном случае причиненный вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ интересы казны РФ по требова­ниям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым орга­ном, то есть Министерством финансов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут свои­ми действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компе­тенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполне­нию судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действия­ми государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные Свешниковым Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

Соответственно доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика в части того что исковые требования Свешникова Д.А. о взыскании 8308 рублей расходов за оплату услуг эксперта должны рассматриваться в административном производстве суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Действительно, согласно ст.24.7 КоАП РФ издержками по делу об административном правонарушении в том числе являются и суммы выплачиваемые экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном кодексом относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правноурашении совершенном физическим лицом и преудсмотренном законом субъекта РФ на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек», за счет бюджетных ассигнований предусмотренных федеральным законом на соответствующий бюджетный год, осуществляется финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе и на судебные издержки преудсмотренные п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ.

Таким образом, Свешников Д.А. освобожден в силу закона от несения расходов на оплату экспертизы по административному делу. Однако, данные расходы им были понесены.

Действительно, как указывает представитель ответчика, данный вопрос должен был быть разрешен при вынесении постановления Советским райсудом <адрес> (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, не рассмотрение при вынесении постановления вопроса о судебных издержках, не может повлиять на восстановление нарушенного права истца на возмещение ему понесенных расходов, путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями, как это и было им сделано.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу УФК по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свешникова Дмитрия Анатольевича к Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Судья Н.В. Лисицкая

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.