Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5635/2013 ~ М-3457/2013 от 04.04.2013

Дело № 2 – 5635/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

октября

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империалъ» к Чиркову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен договор займа. Согласно п. 2.2 подтверждением передачи указанной в договоре суммы служит расходный кассовый ордер, который является неотъемлемой частью настоящего договора.В соответствии с п. 1.1 договора займа Чирковым В.В. при заключении договора была получена сумма в размере 130000 рублей. Заемщик Чирков В.В. в одностороннем порядке не исполнил условия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства.В соответствии с п. 1.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3. залоговая стоимость предмета залога устанавливается по согласованию сторон на день залога и составляет 130 000 рублей. Согласно п.2.1 сумма займа должна быть возвращена полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем через 15 дней после заключения настоящего договора.Согласно п. 3.1. проценты в размере 9%, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, начисляются ежемесячно на сумму займа, которая находится на руках у заемщика до дня полного ее возврата. Сумма процентов, начисленная на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 700 рублей. Исходя из п. 5.1., в случае просрочки возврата суммы займа с начисленными на нее процентами, начисленных процентов или оставшейся ее части в определенный настоящим договором, графиком платежей срок, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 30% в месяц на всю на всю сумму займа. С данными условиями ответчик согласился, поставив свою подпись на договоре займа. Следовательно, проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 400 рублей.Просит взыскать с Чиркова В.В. в пользу ООО «Империалъ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; проценты, начисленные на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 рублей; проценты в соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Империалъ» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Чиркова В.В. в пользу ООО «Империалъ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля.

Далее истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Чиркова В.В. в пользу ООО «Империалъ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 35100 рублей; пени за нарушение сроков возврата займав размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 130000 рублей.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Алексичева Т.И.

Далее истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Чиркова В.В. в пользу ООО «Империалъ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 58 500 рублей; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 130000 рублей.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кравчик Д.М.

Далее истец увеличил исковые требования, просилвзыскать с Чиркова В.В. в пользу ООО «Империалъ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 70200 рублей; пени за нарушение сроков возврата займав размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 130000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разумовская А.А. поддержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Алексичевой Т.И. по доверенности Смирнов Л.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что Алексичева Т.И. не являлась стороной по договору займа, и ответчик мог заключать договор залога от имени Алексичевой Т.И., а не от своего имени.

Ответчик, третье лицо Кравчик Д.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия долга ответчика перед истцом судом установлен, а доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 812 ГК РФ, не представлено.

Доказательств заключения договора займа под давлением или в результате угроз со стороны истца ответчиком не представлено.

До настоящего времени сумма долга в размере 130 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей; проценты за пользование займом - 70 200 рублей; пени за нарушение сроков возврата займа- 40 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд полагает верным снизить размер пени с 40 000 руб. до 5000 рублей.

В обеспечении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империалъ» и Чирковым В.В. заключен договор залога транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установлено, что Алексичевой Т.И. на имя Чиркова В.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанная доверенность выдана в установленном законом порядке с правом распоряжения данным автомобилем, и не содержала каких – либо ограничений и запретов о действиях поверенного в собственных интересах, не была отозвана в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

При определении начальной продажной цены суд принимает за основу залоговую стоимость, определенную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомашины составит 130 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, которые не были оплачены государственной пошлиной, суд полагает возможным взыскать с ООО «Империалъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Империалъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова В. В. в пользу ООО «Империалъ» сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты по договору займа в размере 70 200 рублей, пени за нарушение сроков возврата займав размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чиркова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2013 года.

Дело № – 5635/2013

Резолютивная часть