Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2014 ~ М-2943/2014 от 23.07.2014

                                                                                                 №2-3630/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Горшковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

        ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Горшковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с кредитным договором (№), заключенным между ООО (Наименование1) и Горшковой Н.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (№). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 5 договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 5 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору (№) на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

      Судом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято Уточненное исковое заявление ( л.д.82-84), согласно которого истец просит: взыскать с Горшковой Н. А. в пользу ООО (Наименование1) сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ)., идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

     Представитель истца: ООО (Наименование1) - Бондарева Н.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 70) исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

      Ответчик Горшкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела,    просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 120).

     Представитель ответчика: Горшковой Н.А. – Анисимов Ю.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 81), исковые требования не признал, пояснив, что просрочка погашения кредита ответчиком вызвана потерей работы. Просил суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с кредитным договором (№) ( л.д. 11-12), заключенным между ООО (Наименование1) и Горшковой Н.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (№) ( л.д.13-14). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 5 договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 5 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений ( л.д. 53-56).

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик допустил просрочку платежа, что подтверждается историей погашений клиента.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании Закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в Законе не предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Право собственности    ответчика на транспортное средство подтверждается ПТС ( л.д. 15-16), договором купли –продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17-18).

Со своей стороны Истец полностью исполнил обязательства по предоставлению Заемщику кредита (ДД.ММ.ГГГГ) года путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 21).

        Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей., из которых: текущий долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. что подтверждается расчетом ( л.д. 43-52).

В то же время суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, обстоятельствам, изложенным выше, исходя из индекса роста потребительских цен за исчисляемый период и средних процентных ставок в банках, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (суммы начисленных комиссий и штрафов). При этом суд считает, что заявленные истцом суммы (<данные изъяты> — повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> — повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей; названная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств: не завышена, но и не может быть менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей — срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рубля — долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рублей — долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> рублей — повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

      Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО (Наименование1) в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 3). В связи с тем, что требования истца удовлетворено частично в размере – <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Горшковой Н. А. пользу ООО (Наименование1) сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.