Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1769/2013 ~ М-1628/2013 от 10.06.2013

№ 2-1769/2013

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 августа 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Яковлеве В.Л.,

    с участием ответчика Довбни В.Г., действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Довбне В.Г. и ООО об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте),

Установил:

    Никифоров В.В. обратился в суд с указанным иском к Довбне В.Г. и ООО <данные изъяты> об установлении сервитута, указав в обоснование требований следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобрел у Довбни В.Г. для строительства жилого дома. Со слов Довбни В.Г. истцу при заключении договора купли-продажи стало известно о том, что ранее по данному адресу находился санаторий, земли которого были выкуплены ООО <данные изъяты> и разделены на более мелкие участки, которые продавались гражданам. Ответчик пояснял, что никаких проблем с передвижением к участку не будет, дорога имеется. О том, что за проезд по имеющейся дороге будет взиматься плата, ответчик не говорил. Во время строительства жилого дома истец получил препятствия со стороны Довбня В.Г. и требования об оплате проезда по дороге, которая является его земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Никакого соглашения о пользовании дорогой ответчик с истцом не заключал. Никто не предупреждал о наличии приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о взимании платы за проезд. Ответчики не вправе требовать оплаты за сервитут, т.к. при разбивке большого земельного участка на мелкие в целях продажи и получения для себя прибыли, следовало предусмотреть наличие проездов и проходов между участками, исходя из требований санитарных норм и противопожарной безопасности. Ответчики заведомо «нарезали» земельные участки без проездов и проходов, чтобы получить деньги за проезд по их участкам, т.е. злоупотребили своим правом. На момент приобретения земельного участка истцом дорога уже существовала и ею пользовались другие собственники участков. Другой дороги, по которой истец может попасть на свой участок, не имеется. Истец просил суд предоставить право ограниченного пользования – сервитута земельным участком с кадастровым номером № – 207 кв.м. для прохода, проезда транспорта, прокладки и эксплуатации линий электропередач связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества в следующих границах: от точки 1 с координатами <данные изъяты>

    А также предоставить право ограниченного пользования – сервитута земельным участком с кадастровым номером № – 70 кв.м. для прохода и проезда транспорта к участку истца с кадастровым номером № в следующих границах: <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований: о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами №, № для прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других его нужд. Просил суд предоставить право ограниченного пользования названными земельными участками для прохода и проезда транспорта легкового, а также грузового в целях доставки грузов.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Никифоров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Довня В.Г., действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО <данные изъяты> на рассмотрении спора по существу не настаивал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время им осуществляются работы по переводу в надлежащее разрешенное использование принадлежащих ему земельных участков, используемых для подъезда к жилым домам в качестве дорог, но имеющих разрешенное использование - для жилищного строительства. Оформляются документы для присвоения земельным участкам разрешенного использования – дороги. После окончания документального оформления надлежащего разрешенного использования земельных участков, им, как собственником земельных участков, будет ставиться вопрос о прекращении уже имеющихся сервитутов и об оформлении правоотношений с собственниками жилых домов по использованию земельных участков, сформированных в качестве дороги.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Никифорова В.В. к Довбне В.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Определил:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и Обществу ООО об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Судья М.Е. Манушина