Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23140/2017 от 24.07.2017

Судья Двухжилов Т.К. Дело № 33-23140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2017 года частную жалобу Пономаренко Г.А.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Федяевой Т. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Федяевой Т.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении родственных отношений и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

<данные изъяты>г. лицо, не участвующее в деле, Пономаренко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что названным решением суда были нарушены ее права, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указанный Федяевой Т.В. как ее собственный, на законных основаниях принадлежит ей, Пономаренко Г.А., и имеет кадастровый <данные изъяты>, границы участка определены. Также, Пономаренко Г.А. утверждает, что решение суда является основанием для рассмотрения гражданского дела о снятии границ с ее земельного участка.

Представитель Пономаренко Г.А. по доверенностям Кирилловых С.Ю. заявлении поддержала.

Представитель Федяевой Т.В. по доверенности Проскуряков А.С. против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Пономаренко Г.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2016г. отказано. Исправлена описка в протоколе судебного заседания от 12.09.2016г. в наименовании ответчика, в качестве ответчика указана Администрация г.о.Балашиха.

В частной жалобе Пономаренко Г.А. просит указанное определение суда отменить как нарушающее ее конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определении суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п.3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. сг. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление Пономаренко Г.А. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ею не приведено никаких обстоятельств, которые могут привести к выводу о разрешении ее прав на ее земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040205:123 оспариваемым решением суда от <данные изъяты>г.

Согласно решению от <данные изъяты> судом принято решение об установлении факта родственных отношений между бабушкой Трушиной Е.С. и внучкой Федяевой Т.В., и признании права собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю приказом <данные изъяты> по совхозу 1 Мая в 1986г. под огород, без указания определенных границ.

При рассмотрении дела было установлено, что этим же приказом <данные изъяты> по совхозу 1 Мая в 1986г. правопредшественнику Пономаренко Г.А. был предоставлен другой земельный участок под огород, в связи с чем предметом судебного разбирательства, после уточнения Федяевой Т.В. исковых требований, не являлось наличие или отсутствие права заявителя Пономаренко Г.А. на какое-либо имущество.

Кроме этого, сведений о том, что Пономаренко Г.А. находится в родственных отношениях с Федяевой Т.В. или ее правопредшественниками, суду не представлено.

Тот факт, что изначально Пономаренко Г.А. была привлечена к участию в деле, а затем была произведена ее замена в связи с уточнением исковых требований, не свидетельствует о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Пономаренко Г.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040205:123.

Напротив, указанным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Пономаренко Г.А., на нее или ее правопредшественников не возложено ни каких обязанностей, непосредственно в решении нет указаний на лишение ее каких-либо прав или на ограничение ее в правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Пономаренко Г.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, установив, что в протоколе судебного заседания от 12.09.2016г. ошибочно указана в наименовании дела в качестве ответчика Пономаренко Г.А., тогда как ответчиком должна быть указана Администрация г.о.Балашиха, суд исправил допущенную в протоколе описку.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом их правильность не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: