Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6945/2015 ~ М-6347/2015 от 23.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Онегодортех» о взыскании денежной суммы,

установил:

Данилова И.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Онегодортех» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании Данилова И.В. свои требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Даниловой И.В., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Катрджяна С.С., управлявшего при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Онегодортех» принадлежащим ответчику автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице и под её управлением автомобиль авто1.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Даниловой И.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ самой истицей не добыто. Наоборот, ДТП повлекло подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Катрджяна С.С.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Катрджяном С.С. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Даниловой И.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «Онегодортех». При этом на момент ДТП в отношении автомашины авто2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы с учетом износа транспортного средства составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам расчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенный судом этот расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

За составление отчета истицей оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ ООО «Онегодортех» обязано к возмещению Даниловой И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) ущерба и, кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ – её расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Даниловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онегодортех» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онегодортех» в пользу Даниловой И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов