Решение по делу № 2-111/2021 (2-2624/2020;) ~ М-2708/2020 от 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 20 апреля 2021 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Кабанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-003801-68 (2-111-21) по исковому заявлению Миникеев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Голитаров А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миникеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Голитаров А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.08.2019 года на 1279 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Ауди регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Миникеев А.А. и автомобилем Тойота регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Голитаров А.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец считает, что виновником в указанном ДТП является Голитаров А.Г., однако постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года виновником ДТП признан Миникеев А.А. Независимый эксперт ИП Камаев Б.Г. определил стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа автомобиля в размере 394788,62 рублей, без учета износа 532239,44 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 394788,62 рублей, расходы по оценке ущерба 8530,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на составление доверенности 1261,06 рублей, стоимость услуг представителя 25000 рублей, расходы по составлению заявления о страховом случае 3000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы 402,20 рублей, расходы на заверение копий документов 360 рублей, штраф; с Голитаров А.Г. ущерб от ДТП 137450,82 рублей, расходы по оценке ущерба 2969,30 рублей, расходы на составление доверенности 438,94 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3949,02 рублей.

Истец Миникеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Голитаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 14.08.2019 года на 1279 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Ауди регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Миникеев А.А. и автомобилем Тойота регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Голитаров А.Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года виновником ДТП признан Миникеев А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновником в указанном ДТП считает Голитаров А.Г., который грубо нарушил правила дорожного движения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснения водителя Миникеев А.А. по факту ДТП следует, что он двигался по трассе Москва-Челябинск, для осуществления разворота включил левый указатель поворота, начал притормаживать и хотел развернуться, однако получил удар в левую переднюю часть автомобиля. Водитель Голитаров А.Г. в своем объяснении указал, что двигался по трассе Москва-Челебинск, перед ним двигался автомобиль Ауди в попутном направлении. Увидев, что автомобиль Ауди «тормозит», снизил скорость, включил сигнал левого поворота и начал обгон автомобиля Ауди, в этот момент автомобиль Ауди начал левый разворот, в результате чего произошло столкновение.

Указанные объяснения не согласуются между собой и представленными суду документами из административного материала, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что механизм столкновения автомобилей марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся под управлением Миникеев А.А. и автомобиля марки Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся под управлением Голитаров А.Г. произошел следующим образом:

Автомобиль Ауди А4, государственный номер № движется по полосе попутного движения прямолинейно без изменения направления.

Автомобиль Ленд Крузер, государственный номер № движется по полосе попутного движения прямолинейно без изменения направления.

Автомобиль Ауди А4, государственный номер № притормаживает и совершает разворот в левую сторону в это время Автомобиль Ленд Крузер, государственный номер № движется по встречной полосе совершая обгон.

Происходит столкновение автомобилей Ленд Крузер, государственный номер № (передней частью) и Ауди А4, государственный номер № (передней левой угловой частью) на встречной полосе движения.

Автомобили Ленд Крузер, государственный номер № и Ауди А4, государственный номер № отбрасывает и они останавливаются до состояния покоя.

Причинами образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

14.08.2019 года является нарушение п.8.8 водителем автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, и п. 11.1 водителем автомобиля марки Ленд Крузер государственный регистрационный знак № ПДД РФ.

Техническая возможность у обоих участников предотвратить данное ДТП имелась.

Водитель автомобиля марки Ауди А4 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки Ленд Крузер государственный регистрационный знак № нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Нарушение ПДД участниками состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от 14.08.2019 года. Степень виновности не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миникеев А.А. в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П», составляет: с учетом износа 373526 рублей; без учета износа 540201 рубль.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно, за исключением указания на нарушение водителем Миникеев А.А. п.8.8 ПДД РФ, составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертизы произведена с предоставлением эксперту всех необходимых материалов, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Водитель Голитаров А.Г. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Между тем, видя, что впереди идущее транспортное средство замедляет ход («притормаживает»), водитель Голитаров А.Г. начал обгон.

В части указания на нарушение водителем Миникеев А.А. п.8.8 ПДД РФ суд отмечает, что указанный пункт ПДД РФ не может быть отнесен к действиям водителя Миникеев А.А., поскольку из указанного пункта правил следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, тогда как водитель Голитаров А.Г. двигался в попутном направлении.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отсутствии доказательств заблаговременного включения водителем Миникеев А.А. левого указателя поворота, а также создания помехи при выполнении маневра разворота другому участнику дорожного движения, суд усматривает в действиях водителя Миникеев А.А. нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Таким образом, оба участника дорожного движения нарушили правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Учитывая изложенное, а также то, что у обоих участников дорожного движения имелась техническая возможность предотвратить ДТП, суд определяет вину каждого водителя в указанном ДТП в размере 50 %.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186763 рубля (373526 х 50%).

В соответствии с требованиям Закона РФ «Об ОСАГО» страхования организация выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учетом износа, между тем, из материалов дела следует, что альтернативных способов приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП не имеется, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового в соответствии с указанными выше нормами закона и ст.15 ГК РФ должна быть возмещена за счет виновника ДТП в соответствии со степенью виновности водителей – в размере 83337,50 рублей (540201 – 373526 = 166675 х 50% ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ и в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 11500 рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий документов в размере 360 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 186763 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 93381,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, с ответчика Голитаров А.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей (1700 /2), почтовые расходы 347,84 рублей; с ответчика Голитаров А.Г. расходы по оплате услуг нотариуса 850 рублей (1700 /2), почтовые расходы 216,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2700,13 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5472,46 рублей.

Суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11418,75 рублей, с истца Миникеев А.А. в размере 22162,50 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миникеев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Голитаров А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миникеев А.А. страховое возмещение в размере 186763 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, убытки по оплате услуг эксперта 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, убытки по оплате расходов по заверению копий документов 360 (триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы 347 (триста сорок семь) рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 93381 (девяносто три тысячи триста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Голитаров А.Г. в пользу Миникеев А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83337 (восемьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы 216 (двести шестнадцать) рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2700 (две тысячи семьсот) рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с Миникеев А.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы в размере 22162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Голитаров А.Г. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы в размере по 11418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов