Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-1356/2018;) ~ М-1267/2018 от 13.11.2018



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 января 2019 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

        председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

        при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Пименова ФИО14 к Вязовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Пименов А.В.. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Вязовой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд обязать ответчика вернуть ему неосновательно приобретенное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 489 559,66 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки(ставки рефинансирования) ЦБ РФ от неосновательного обогащения в сумме <Данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> без каких-либо законных оснований ответчиком за его счет была приобретена в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>. По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком денежные средства в сумме <Данные изъяты> были переданы продавцу до его подписания, в том числе <Данные изъяты> рублей были переданы лично им путем внесения на счет продавца ФИО6, а <Данные изъяты> переданы продавцу путем передачи эквивалентного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>28. Оставшиеся <Данные изъяты> рублей были выплачены продавцу путем реализации целевого кредита. Кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2. Денежные средства в счет погашения кредита ежемесячно списывались с его счета в размере <Данные изъяты>. ФИО2 участия в оплате приобретенного имущества не принимала, и на просьбы о возмещении расходов по покупке жилого дома не отреагировала. Считает, что ответчик обязана компенсировать ему стоимость утраченных денежных средств в сумме <Данные изъяты> плюс <Данные изъяты> рублей сумму выплаченного займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Вязовой И.В. в пользу Пименова А.В. стоимость неосновательно приобретенного дохода в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки(ставки рефинансирования) ЦБ РФ в сумме <Данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в <Данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пименов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет Зудкина Ю.А, действующая на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок истец и ответчик проживали в гражданском браке. Зарегистрировали они брак <Дата обезличена>. В 2015 году брак между супругами был расторгнут, и ответчик осталась проживать в доме. Истец продолжал ежемесячно оплачивать кредит и оплатил с марта 2015 г. по октябрь 2018 г. сумму <Данные изъяты>. Ответчик всего пять раз оплачивала кредит и внесла в погашение <Данные изъяты>. Половина суммы, которую он оплачивал по кредитному договору, за вычетом суммы оплаченной ответчиком составляет <Данные изъяты>. Также требует взыскать с ответчика половину денежных сумм, внесенных им в счет оплаты стоимости приобретенного жилого дома с земельным участком: 140 000 рублей плюс 450000 рублей. Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <Данные изъяты> рублей. Полагает, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вязовая И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что внесенные ею вместе с истцом в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по <Адрес обезличен> денежные средства в сумме <Данные изъяты> были общими. С истцом она проживала в гражданском браке с апреля 2011 года, жили вместе, оба работали. Деньги вначале хранились дома, а когда решили купить дом, перевели их на счет в банке. Дом стоил <Данные изъяты>, банк одобрил ипотеку в сумме <Данные изъяты>. Общие деньги <Данные изъяты> находились на счете Пименова А.В.. Данные денежные средства они совместно перечисляли на лицевой счет продавца. <Данные изъяты> не хватало для покупки квартиры. Они договорились с продавцом, что вместо денег передают им в собственность квартиру по адресу: <Адрес обезличен>28. Продавец дома согласился на такие условия. Квартира по адресу: <Адрес обезличен> находилась в собственности матери ФИО3. С мамой ФИО3 договорились, что денежные средства будут отдавать ей частями. В 2013 году, когда была свадьба, мать ФИО3 сказала, что данная квартира является подарком им на свадьбу. После прекращения семейных отношений в 2015 году она не всегда могла оплачивать кредит, поскольку остались большие долги по коммунальным услугам. Никакой договоренности по оплате кредита у неё с ФИО3 не было. Не возражает против взыскания с неё половины денежной суммы, оплаченной ФИО3 в счет погашения кредита. После продажи дома готова возвратить ФИО8 половину стоимости её квартиры. В остальной части исковые требования не признает, считает, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года(л.д.14-19) гр.Пименов А.В., гр.Вязовая И.В., вместе именуемые Покупатель, приобрели у гр.ФИО6 в долевую собственность по ? доле каждому жилой дом с участком, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации( статья 551 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи от <Дата обезличена> жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с земельным участком приобретен покупателем по цене <Данные изъяты> рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Аванс в размере <Данные изъяты> рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора, в том числе <Данные изъяты> в безналичном порядке и <Данные изъяты> наличными средствами. Окончательный расчет с продавцом в сумме <Данные изъяты> рублей производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со счета в ОАО «Сбербанк России».

Из представленного соглашения о купле-продаже дома от <Дата обезличена>(л.д.12) следует, что ФИО6 и ФИО3 совместно с матерью ФИО8 пришли к соглашению, что ФИО8 в качестве частичной оплаты дома по адресу: <Адрес обезличен>, в срок до <Дата обезличена> передает ФИО6 принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес обезличен>28. При этом факт передачи квартиры оформляется договором купли-продажи, а передача квартиры является эквивалентной величиной в размере <Данные изъяты>, внесенным ФИО3 в счет частичной оплаты стоимости дома.

Согласно расписке (л.д.13), ФИО6 и ФИО3 пришли к соглашению, что в качестве частичной оплаты стоимости дома с земельным участком Пименов А.В. передал продавцу денежные средства путем перечисления на счет, открытый в Сбербанке в размере <Данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в 2012 году она продавала жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО13 ФИО4 и ФИО3. У ФИО3 полной суммы за дом не было, он вначале отдал <Данные изъяты> рублей наличными. Потом ФИО3 предложил вместо <Данные изъяты> рублей квартиру по адресу: <Адрес обезличен>28. Данная квартира принадлежала маме ФИО3. Его мама продала ей квартиру в счет долга. Расчет денежными средствами не производился, но в договоре было указано, что денежные средства в <Данные изъяты> она получила.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 и её сын ФИО3 проживали вместе около двух лет, решили купить дом. Поскольку денег на покупку дома им не хватало, она формально продала продавцу дома свою квартиру по адресу: <Адрес обезличен>28. Деньги от продажи квартиры ей не передавались, пошли в счет оплаты дома. Недостающую сумму ФИО3 и ФИО2 взяли в кредит в сумме 860 000 рублей. По договоренности с сыном ипотеку в данный момент платит она по 10 100 рублей в месяц со своей пенсии. Не помнит, что подарила эту квартиру на свадьбу сына.

По договору купли-продажи квартиры(л.д.20-21)ФИО8 продала, а ФИО6 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>28, стоимостью 450 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что о приобретении ФИО2 в результате сделки купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, об условиях расчетов по совершенной сделке ФИО3 было достоверно известно. При этом, каких-либо договоренностей по возврату денежных средств между истцом и ответчиком достигнуто не было.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривается, что расчет по договору купли-продажи производился ФИО3 добровольно и сознательно. Истец не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Более того, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что внесенные в счет оплаты стоимости дома денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей являлись личными денежными средствами ФИО3. Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 за счет ФИО3 незаконно приобрела денежные средства в размере половины стоимости квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>28, принадлежащей ФИО10.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины денежной суммы, внесенной им в качестве аванса в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>,

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика половины денежной суммы, уплаченной им в погашение основного дола и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гр.ФИО3, гр.ФИО2, совместно именуемые созаемщики, получили в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <Данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что брак между супругами ФИО3 и ФИО2, заключенный <Дата обезличена> года(л.д.26), прекращен на основании совместного заявления супругов <Дата обезличена> года(л.д.17).

Согласно представленной Справке ПАО «Сбербанк»(л.д.28) за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены денежные средства в сумме <Данные изъяты>.

Из представленной Выписки по счету <Номер обезличен> ( л.д.94-98) следует, что в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года заемщиками внесены денежные средства в сумме <Данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, что после прекращения семейных отношений с истцом гр.ФИО2 и по её поручению ФИО11 в счет погашения кредита внесены денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, остальные денежные средства внесены ответчиком ФИО3 и по его поручению ФИО8.

На основании ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <Данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года, поскольку исполнение истцом, как солидарным должником, кредитных обязательств в части, приходящейся на долю ответчика, за счет собственных денежных средств, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчиков по ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае солидарная обязанность сторон предусмотрена кредитным договором, и денежные средства были направлены на исполнение совместных обязательств сторон перед кредитором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.48) не может быть признан судом верным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 без законных оснований приобрела или сберегла денежную сумму <Данные изъяты>, у суда не имеется.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что требование должника, частично исполнившего солидарную обязанность, в порядке регресса предъявлены в судебном порядке за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года включительно..

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат исчислению с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <Данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика Вязовой И.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2906,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1102, 325, 395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пименова ФИО17 к Вязовой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовой ФИО19 в пользу Пименова ФИО20 <Данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <Данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <Данные изъяты>, всего <Данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2019 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина