Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 ~ М-116/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-174/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                       07 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ, государственный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ЗАЗ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме № рублей.

Поскольку вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.9).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на пересечении <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, управляя автомобилем М-2141 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля №-№, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО4, тем самым допустив столкновение, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения (л.д.6).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были выявлены повреждения: бампер задний - разбит, крышка багажника - разрыв металла, боковина кузова правая - разрыв, вытяжка металла, панель задка - разрыв, вытяжка металла, усилитель заднего багажника - разбит, арка заднего колеса - разрыв металла, уплотнитель проема крышки багажника - разрыв, обивка багажника - трещина, фонарь задний правый - разбит, крышка горловины топливного бака - деформация, пол багажника - разрыв металла, перекос проема крышки багажника, щиток задний правый (защитный), бак топливный - деформирован (л.д. 10-11).

Согласно расчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, владелец ФИО4, составляет № рублей (л.д.12-13).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, ФИО2 застраховал свою ответственность в ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля М-2141, государственный регистрационный знак № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО3 (л.д.14-16, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4 выплачена сумма ущерба в размере № рублей (л.д.4).

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, на пересечении <адрес> муниципального района <адрес>, управляя автомобилем М-2141 регистрационный знак <данные изъяты> 59, принадлежащего ФИО2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО4. За совершение указанного правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-56).

Из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие и соответственно причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора об ОСАГО, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения вреда с ответчика, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взыскать № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере № копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано ответчиком ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии решения путем подачи в Октябрьский районный суд Пермского края заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-174/2014