Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2013 ~ М-945/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Фирсовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013 года,

ответчицы Харченко Е.С.,

представителя ответчицы – Капелина О.Б., действующего на основании доверенности от 17.06.2013 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2013 по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Харченко Е. С. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЕлена»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилось в суд с иском к Харченко Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности 233037,52 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЕлена».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «ХЕлена», ИНН №, Харченко Е.С. была назначена директором ООО «ХЕлена». В соответствии со ст.ст. 2,7, 11, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ХЕлена» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство о несостоятельности (Банкротстве) ООО «ХЕлена». Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХЕлена» открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника были включены требование ФНС России на сумму 233038,12, в том числе 225037,92 руб. – основной долг, 7999,60 рублей – пени. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей оп уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно п. 2 ст. 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В нарушение вышеуказанной нормы ответчик Харченко Е.С., будучи директором ООО «ХЕлена» при наличии признаков банкротства, с соответствующим заявлением не обратилась. С заявлением в суд о признании должника банкротом вынуждена была обратиться ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области). В нарушение ст.ст. 9,10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком Харченко Е.С. заявление о признании ООО «ХЕлена» несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки направлено не было. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве истец считает, что с Харкченко Е.С. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 233037,52 рублей по обязательствам ООО «ХЕлена».

В судебном заседании представитель истца Фирсова Т.В. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица Харченко Е.С. в судебном заседании иск не признала полностью, сославшись на пояснения своего представителя.

Представитель ответчицы Капелин О.Б. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец не указал точную дату возникновения обязанности Харченко Е.С., как руководителя ООО «ХЕлена», по подаче заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании должника ОООО «ХЕлена» банкротом, что является существенным для разрешения настоящего спора. Кроме того, на странице 3 анализа финансового состояния ООО «ХЕлена», составленного временным управляющим ООО фирма «ХЕлена» Саенковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, невыплата обязательных платежей по уплате налогов у ООО «ХЕлена» возникла вследствие резкого изменения экономической среды. Кроме того, в материалах дела о банкротстве имеются сведения о взыскании с контрагента ООО «Крона» долга свыше двух миллионов рублей. При этом, ФНС России являлся единственным кредитором в деле о банкротстве, таким образом, считает, что признаков банкротства не имелось, основания для подачи заявления в Арбитражный суд о признании ООО «ХЕлена» банкротом у истца отсутствовали.. Также в отчете конкурсного управляющего ООО «ХЕлена» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что третьи лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не привлекались. Просит в иске отказать в полном объеме.

Высмлушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХЕлена». Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХЕлена» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ХЕлена» введена процедура наблюдения (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕлена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ХЕлена» открыто конкурсное производство (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено (л.д. 15-17).

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 214733,29 рублей, из них: 207315,77 рублей – основной долг, 7417,52 рублей - пени (л.д. 7-8, 97-98).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включены также требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 18304,3 рублей, из них: 17722,75 – основной долг, 582,08 рублей – пени (л.д. 12-14).

Из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства усматривается, что в реестр требований кредиторов третьей очереди всего включено 233037,52 рублей (л.д.16).

До обращения с заявлением о признании ООО «ХЕлена» несостоятельным (банкротом) Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения № и № о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д. 6), Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя (л.д. 13). Каких-либо иных документов суду не представлено.

Как следует из доводов иска, требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области основаны на том, что Харченко Е.С. будучи руководителем ООО «ХЕлена», в нарушение статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истцом каких-либо доказательств даты возникновения у ответчицы, как руководителя ООО «ХЕлена», обязанности по подаче заявления в суд о признании общества о несосотоятельным (банкротом), а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика Харченко Е.С. и наступлением последствий (банкротства должника ООО «ХЕлена»), виновности Харченко Е.С. в возникновении задолженности не представлено. Наличие лишь факта необращения без указания даты возникновения такой обязанности в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения на руководителя и учредителей должника субсидиарной ответственности.

Также судом установлено, что у должника ООО «ХЕлена» после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на момент принятия решения о признании ООО «ХЕлена» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО «ХЕлена» по обязательным платежам не увеличилась по сравнению с задолженностью, взысканной решениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, решением вынесены решения № и № о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д. 6), решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары № ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «ХЕлена» третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Харченко Е. С. о взыскании суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 233037,52 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЕлена», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова