Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-3003/2017;) ~ М-2458/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-62/2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года.                     г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи        - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                 - Безукладичной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМ к АА, АС, ВА, АА, РА, АП, ОЮ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИМ обратился в суд с иском к АА, АС, ВА, АА, РА, АП, ОЮ о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес> микрорайона <адрес>

В этот день с крыши указанного дома на автомобиль истца упал снег.

По данному факту истец вызвал полицию, сотрудниками был произведен осмотр места происшествия и истцом составлено заявление о возбуждении административного дела. Однако постановлением от <адрес> истцу было отказано в возбуждении административного дела по факту повреждения его имущества.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля произвел фотофиксацию места происшествия, о чем составил акт с приложением фототаблицы, подписанной свидетелем.

В результате падения с крыши <адрес> снега, автомобилю истца причинены следующие повреждения – разрушение ветрового стекла, деформация панели, деформация левой и правой задних дверей, заломы на капоте, царапины на крыше. Согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» основные повреждения локализованы сверху в передней части автомобиля, причиной возникновения которых является внешнее воздействие.

Размер причиненного ущерба составляет 66 775 руб.

Поскольку управление <адрес> осуществляется непосредственно управлением собственников, истец полагает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан солидарно со всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Просил взыскать солидарно с АА, АС, ВА, АА, РА, АП, ОЮ причиненные убытки в сумме 66 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 338,25 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 руб.

Истец ИМ и его представитель ЛВ, действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики АА, АС, ВА, АА, РА, АП, ОЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – ОВ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связи между наступившим событием и действиями ответчиков. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца. Также истцом не подтвержден и размер причиненного ущерба, так как при составлении отчета об оценке причиненного автомобилю истца ущерба, никто из ответчиков не присутствовал при его осмотре.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Материалами дела установлено, что ИМ на праве собственности принадлежит автомобиль ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов проверки по административному правонарушению №... МО МВД России «Новосибирский» ОП №... «Краснообский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от ИМ в 14.18 час. поступило заявление о том, что с крыши <адрес> залив по <адрес>, г/н №....

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что объектом осмотра являлся участок местности размером 4х7, у въезда в гараж <адрес>, на котором расположен автомобиль ... в кузове серого цвета, 2008 г.в. Капот осматриваемого автомобиля имеет повреждения в виде вмятин размером 200х180 мм, расположенных на расстоянии 220 мм от нижнего края капота и 120 мм от правого его края, повреждения лакокрасочного покрытия. В центре капота, а именно на расстоянии 80 мм влево имеются две вмятины размером по 20 мм. Переднее ветровое стекло также имеет механические повреждения по всей площади. Задняя правая дверь, в районе колесной арки имеет повреждения в виде двух вмятин размером 50х59 мм расположенных на расстоянии 150 мм от нижней ее части и 320 мм вмятина размером 110х100 мм. Левая задняя дверь автомашины имеет вмятину размером 58х34 мм, расположенную на расстоянии 29 мм от левой части и 80 мм от края стекла. Стойка переднего ветрового стекла также имеет повреждения в виде вмятин, а именно:30х30 мм, расположенные на расстоянии 280 мм от нижнего края и 30х32 мм на расстоянии 350 мм от нижнего края стойки. Крыша автомобиля имеет множественные механические повреждения: левый нижний угол вмятина размером 140х80 мм, вмятина размером 20х18 мм, расположены на расстоянии 24 мм от левого края и 26 мм от переднего края, также в центре на расстоянии 370 мм расположены вмятины размером 160х40 мм, также имеются вмятины размером 40х52 мм, расположенная на расстоянии 32 мм от левого края и 38 мм от переднего края крыши. У правой части крыши на расстоянии 200 мм от передней части имеется повреждение размером 160х300 мм на расстоянии 350 мм от левого края крыши и 840 мм от передней ее части имеется вмятина размером 140х150 мм, а также на расстоянии 30 мм от указанных повреждений с одной стороны и 20 мм с другой стороны вмятины размером 60х40 мм.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что изображенный на них автомобиль серого цвета, марки ... имеет повреждения лобового стекла, капота и крыши. Вокруг автомобиля, а также на лобовом стекле находятся осколки льда. При этом, автомобиль находится у въезда в гараж <адрес>

Для подтверждения указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля АВ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Динал» в должности инженера-конструктора. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель и истец поехали в <адрес> так как истцу нужно было произвести замеры в одной из квартир, расположенных в <адрес>. После того, как они подъехали по указанному адресу, истец отправился производить замеры, а свидетель стала осматривать поселок, который представлял для нее интерес, так как она работает в агентстве недвижимости.

Свой автомобиль истец оставил возле <адрес>. Потом от истца свидетелю поступил звонок, о том, что на его автомобиль упал с крыши дома снег. Когда она вернулась к автомобилю, автомобиль стоял на прежнем месте, где и был припаркован, на тот момент, когда она его покинула, на самом автомобиле лежал снег и осколки льда, на автомобиле были видны повреждения. У автомобиля было разбито лобовое стекло, были небольшие повреждения на капоте, на крыше с обеих сторон, на левой двери и на правом переднем крыле. То что, указанные повреждения были получены от упавшего с крыши снега было очевидно, так как в местах повреждений находился снег, и автомобиль стоял под крышей, скат которой располагался над ним и на самой крыше еще оставался снег.

Факт того, что на момент возникновения спорных правоотношений истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Динал» подтверждается копией его трудовой книжки.

О том, что для исполнения своих трудовых обязанностей истец был направлен по адресу: <адрес> подтверждается копией заявки и актом замеров.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, а именно актом осмотра места происшествия, показаний свидетеля, которые в полном объеме согласуются с представленными в материалы дела фотографиями и письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связи между наступившими для него негативными последствиями и бездействием собственников помещений в <адрес> по очистке снега с крыши.

При этом суд не принимает во внимание, представленные представителем ответчиков в материалы дела метеорологические сводки, так как само по себе отсутствие каких-либо осадков за указанный в них период, не свидетельствует о надлежащем исполнении собственников, возложенных на них законом обязанностей по содержанию имущества, а именно о надлежащей очистке крыши от выпавших и осевших на ней осадках.

Между тем, разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред суд приходит к следующему.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой является структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом (МКД) признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи (п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из проектной документации, а также кадастровых паспортов, дом, в котором расположены жилые помещения ответчиков состоит из отдельных блоков, каждый имеет свой выход.

Согласно техническим паспортам, каждый блок, оснащен автономным отоплением, горячим водоснабжением, между собой блоки имеют лишь смежные стены, какие-либо проемы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилые помещения ответчиком являются жилыми домами блокированного типа, а следовательно, из совокупности их характеристик, на собственника каждого их этих блоков, распространяются положения и требования законодательства, регулирующего ответственность собственника индивидуального жилого дома.

Как ранее было указано, каждый собственник в силу и общих и специальных норм законодательства обязан нести бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во время схода снега с крыши, автомобиль истца находился под крышей гаража жилого помещения №..., данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, свидетеля, а также материалами проверки ОП №... «Краснообский».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ОЮ и АП

На основании изложенного ввиду того, что ответчиками ОЮ и АП не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств исключающих их вину в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств, того, что ими надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию своего имущества, в том числе по очистке снега с крыжи своего жилого помещения, равно как и возложения данной обязанности на иное лицо, суд приходит к выводу, что лицами причинившими вред являются указанные собственники.

При этом, суд не находит правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности иных собственников помещений расположенных по адресу <адрес>, так как ввиду вышеуказанных правовых норм, каждый из собственников индивидуального жилого блока в указанном доме, обязан нести бремя содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, к которому в частности отнесена и крыша жилого помещения.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СИБАВТОАСС» №№... от ДД.ММ.ГГГГ., так как данное заключение произведено на основании визуального осмотра автомобиля, который произведен ДД.ММ.ГГГГ., а именно в день, когда был причинен ущерб. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 775 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ОЮ и АП Других доказательств размера стоимости ущерба материалы дела не содержат.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2 338,25 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков иных расходов по оплате независимой экспертизы, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИМ к АА, АС, ВА, АА, РА, АП, ОЮ о возмещении ущерб– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АП и ОЮ в пользу ИМ денежные средства в сумме 66 775 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 338,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова