Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29138/2020 от 30.10.2020

Судья: Невмержицкая Н.А.                 Дело № 33-29138/202050RS0024-01-2020-000243-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

         судей                   Тереховой Л.Н., Бондаренко Т.В.,

        при помощнике судьи     Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Мясника Цолаковича на решение Луховицкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Геворгяна Мясника Цолаковича к Никишовой Галине Ивановне о возмещении ущерба и встречному иску Никишовой Галины Ивановны к Геворгяну Мяснику Цолаковичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Геворгяна М.Ц. и Никишовой Г.И.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

       Геворгян М.Ц. обратился с иском к Никишовой Г.И. о возмещении ущерба в размере 59 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

        Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2019 года у <данные изъяты> Никишова Г.И., управляя автомашиной Ниссан Кашкай, г.р.з. Р142СО750, совершила столкновение с отарой овец, принадлежащих истцу, в результате чего погибли 4 овцы.

       Стоимость 1 овцы составляет 14 800 руб., следовательно, ему причинён ущерб в размере 59 200 руб., которые он просит взыскать с ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия.

       Никишова Г.И. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Геворгяну М.Ц. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 025 руб. 79 коп., расходов на оплату судебной автотехнической (оценочной) экспертизы – 10 250 руб., расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 150 руб., расходов на оплату телеграммы за вызов ответчика на осмотр автомашины – 234 руб. 75 коп., почтовых расходов в целях досудебного урегулирования спора - 67 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 55 коп.

      В обоснование встречного иска указала на то, что 16 августа 2019 года, управляя автомашиной Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, и двигаясь у <данные изъяты>, она увидела, что с левой стороны дороги на проезжую часть выбежала отара овец.

Никишова Г.И. остановила автомобиль, чтобы пропустить животных, но отара, безнадзорно перебегавшая дорогу, столкнулась со стоящим автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 74 025 руб. 79 коп.

Считает, что ущерб был причинен по вине Геворгяна М.Ц., который являясь собственником животных, нарушил правила содержания и выгула скота, не обеспечил условия содержаний домашних животных, безопасные для окружающих, допустил нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля.

Третье лицо Перетокина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Геворгяна М.Ц. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Геворгяна М.Ц. в пользу Никишовой Г.Н. в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля взыскано 74 025 руб. 79 коп., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 150 руб., расходы на оплату телеграммы – 243 руб. 75 коп., расходы на отправку письма - 67 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 420 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а итого 111 907 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической (оценочной) экспертизы - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Геворгян М.Ц. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Геворгян М.Ц. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом, отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Никишова Г.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки Перетокиной В.А., провел судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года в 17 час. 30 мин. у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение отары овец, принадлежащих Геворгяну М.Ц. и а/м Ниссан Кашкай, г.р.з. Р142СО750, под управлением Никишовой Г.И., в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года Геворгян М.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, решением Луховицкого районного суда Московской области от 02 декабря 2019 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Из представленных материалов об административном правонарушении, показаний Геворгяна М.Ц. следовало, что принадлежащие Геворгяну М.Ц. овцы в день ДТП находились без присмотра на проезжей части по <данные изъяты>.

Из показаний Никишовой Г.И. следовало, что в момент ДТП она остановила управляемый ею автомобиль для пропуска стада, между тем, несколько животных, принадлежащих Геворгяну М.Ц. столкнулись с автомобилем.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на указанной схеме, погибшие животные не зафиксированы. Не имеется следов крови на автомашине. Из фотоприложений к материалам ДТП следует, что на автомобиле имеются вмятины

Правил нарушения ПДД Никишовой Г.И. не зафиксировано.

Судом был опрошен в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Бибиков С.А., который пояснил, что при выходе на место происшествия по вызову Никишовой Г.И. после ДТП убитых животных на дороге не обнаружил, а на машине Никишовой Г.И. увидел повреждения – вмятины на левой стороне (помяты двери).

Судом были опрошены свидетели со стороны Геворгяна М.Ц., пояснившие, что видели мертвых животных, однако очевидцами ДТП не являлись.

Из сообщения Главного ветеринарного врача Луховицкой ветеринарной станции от 6 марта 2020 года по данным на 8 августа 2019 года в ЛПХ Геворгяна М.Ц. по адресу<данные изъяты> содержалось 13 голов овец (согласно данным подворового обхода и акта вакцинации против оспы овец). В 2019 году информации о падеже животных от Геворгяна М.Ц. в ГБУВ МО «Терветуправление №4» Луховицкая ветеринарная станция не поступало. В период с 16 августа 2019 года по 1 октября 2019 года Геворгян М.Ц. за справками о забое овец и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в ГБУВ МО «Терветуправление №4» Луховицкая ветеринарная станция не обращался. По состоянию на 6 февраля 2020 года в ЛПХ Геворгян М.Ц. содержится 13 голов овец (согласно данным подворового обхода).

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, основываясь на полученных доказательствах, установил факт ДТП, произошедший 16.08.2019 года, при котором имело место столкновение отары овец, принадлежащих Геворгяну М.Ц. с автомашиной под управлением Никишовой Г.И., также судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Никишовой Г.И. получил механические повреждения, доказательств причинения Геворгяну М.Ц. материального ущерба (гибель животных) не представлено и не усматривается из материалов дела, включая административные материалы по факту ДТП.

Возлагая ответственность на Геворгяна М.Ц., суд исходил из установленного факта содержания животных без присмотра на проезжей части, установил причинно-следственную связь между данным фактом и причинением имущественного вреда     в результате столкновения животных с автомашиной Никишовой Г.И., не установив, при этом, факта нарушения ПДД и наезда на животных автомобилем под управлением Никишовой Г.И.

Размер ущерба, причиненного Никишовой Г.И., определен судом с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтеева Р.Р. от 22 июля 2020 года механизм образования повреждений представлял собой внешнее силовое воздействие на детали левой боковины кузова стоящего а/м Ниссан Кашкай. Направление ударной нагрузки в соответствии с представленными на исследование фотоматериалами направлено от левой боковой части кузова к правой и спереди назад. Повреждения расположены на расстоянии от 0-0,9 от опорной поверхности, что может соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 025 руб. 79 коп., без учета износа – 76 120 руб. 59 коп.

         У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 65 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах муниципальных образований запрещается.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Геворгяна М.Ц., поскольку доказательств гибели овец при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 августа 2019 года, ввиду наезда автомашиной под управлением Никишовой Г.И. на животных, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Ниссан Кашкай, г.р.з. Р142О 750, под управлением Никишовой Г.И. и отарой овец, принадлежащих Геворгян М.Ц. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, ДТП произошло из-за безнадзорных животных Геворгяна М.Ц., который, как собственник животных, должен был обеспечить условия их содержания, выпаса (выгона, перегона), которые были безопасны для всех участников движения.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательств несения их сторонами

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Петровой Г.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку лицо присутствовало в судебном заседании во время дачи объяснений по существу спора, в связи с чем оно не могло быть допрошено в качестве свидетеля по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательства свидетельские показания Мкртчян А.И. и Геворгян М.Б., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд правомерно отнесся к показаниям указанных свидетелей критически и не положил их в основу решения суда, поскольку очевидцами ДТП названные лица не являлись.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна Мясника Цолаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи