Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13068/2018 от 18.04.2018

Судья: Мартиросян С.В.                                                      Дело № 33-13068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда                             в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей                                 Фоминой Н. И., Матета А. И.,

при секретаре                   Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года частную     жалобу Фирсова Д. В. на определение Подольского    городского суда Московской области от 06 марта 2018     года по заявлению Чернышева Б. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отказано в удовлетворении исковых требований Фирсова Д.В. к Чернышову Б.В. о признании частично недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова Д.В. – без удовлетворения.

Чернышев Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фирсова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Подольского    городского суда Московской области от <данные изъяты> года заявление Чернышева Б.В. удовлетворено в части, взыскано 15 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Фирсов Д. В. подал частную жалобу об его отмене.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Чернышев Б. В. при рассмотрении судом вышеуказанного заявления Фирсова Д. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в 15 000 рублей являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости и размера удовлетворенных требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского    городского суда Московской области от <данные изъяты> года – оставить без изменения, частную жалобу Фирсова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи