Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28860/2018 от 14.09.2018

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33а-28860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Гуляева <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 23 марта 2018 г. о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Гуляева А.А.,

у с т а н о в и л а :

Гуляев А.А. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Абдулаева А.А. от 23 марта 2018 г. о принятии результатов оценки, ссылался на то, что является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2017 г. был произведен арест двух принадлежащих ему автомобилей: «Subaru Legacy Wagon», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ниссан Атлас, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен специалистом оценщик ООО «Агентство оценки АвтоВелью» для установления рыночной стоимости автомобиля «Subaru Legacy Wagon» по состоянию на 16 марта 2018 г. ОЛпределененая оценщиком стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей значительно ниже стоимости, установленной оценочной судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-<данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей. Необходимости в аресте второго автомобиля Ниссан Атлас, не имелось, поскольку решением суда взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей. Просил возложить на административного ответчика обязанность снять арест с автомобиля Нисан Атлас.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гуляев А.А. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Абдулаев А.А.и представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 221 названного Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2017 г. (гражданское дело № 2<данные изъяты>) удовлетворены исковые требования Гуляева А.А. к Гуляевой Н.А. о расторжении брака, об установлении размера алиментов и о разделе совместно нажитого имущества в части выделения в собственность Гуляева А.А. автомобилей «Subaru Legacy Wagon», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «Nissan Atlas», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на Гуляеву Н.А. возложена обязанность передать Гуляеву А.А. договоры купли-продажи и паспорта транспортных средств на автомобили. В удовлетворении искового требования Гуляева А.А. к Гуляевой Н.А. о разделе задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказано. Встречное исковое требование Гуляевой Н.А. к Гуляеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, в собственность Гуляеву А.А. выделено дровокольный станок марки «LANGMAN SL 10 EL», с Гуляева А.А. взыскана в пользу Гуляевой Н.А. денежная компенсация за 1/2 долю стоимости указанных выше автомобилей «Subaru Legacy Wagon» в размере <данные изъяты> копеек и за 1/2 долю стоимости «Nissan Atlas» – <данные изъяты> рублей, а также за 1/2 долю стоимости дровокольного станка марки «LANGMAN SL 10 EL» – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного 7 сентября 2017 г. Люберецким городским судом Московской области во исполнение указанного выше решения, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Абдулаев А.А. вынес 2 октября 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гуляева А.А. В рамках исполнительного производства 9 ноября 2017 г. произведен арест имущества должника, в том числе указанных выше автомобилей, привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» для установления рыночной стоимости автомобиля «Subaru Legacy Wagon» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» от 19 марта 2018 г. № ЛЮБЕР-2/А стоимость арестованного автомобиля «Subaru Legacy Wagon» с учетом округления на дату оценки 16 марта 2018 г. составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 г. приняты результаты оценки оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», которые установлены в целях принудительной реализации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Абдулаев А.А. вынес законное и обоснованное постановление о принятии результатов оценки. При вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль «Ниссан Атлас» судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, на основании сведений, поступивших из ГИБДД МВД России, в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Гуляев А.А. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Абдулаев А.А. в качестве заинтересованного лица привлечен Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области. Взыскатель Гуляева Н.А., как сторона исполнительного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась, её мнение и объяснения относительно законности оспариваемого постановления не заслушаны, вместе с тем, принятым решением затрагиваются её права и законные интересы.

Действительно в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Гуляев А.А. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 г. о принятии результатов оценки, ссылаясь на заниженный размер установленной оценщиком стоимости принадлежащего ему транспортного средства относительно проведенной экспертом судебной оценочной экспертизой и на его не соответствие рыночным ценам.

Суд отказал в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы принадлежащего ему арестованного автомобиля «Subaru Legacy Wagon», несмотря на существенную разницу рыночной стоимости автомобиля, установленной 3 февраля 2017 г. экспертом АНО «Независимая экспертно-оценочное бюро» в рамках гражданского дела № <данные изъяты>, и стоимостью, определенной оценщиком ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» 19 марта 2018 г., не обосновав принятое решение.

Между тем, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенной нормы следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объекта достоверность такой оценки имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, допустил нарушения норм процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2018 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи