Решение по делу № 2-1976/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1976/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Юрия Александровича, Стрельниковой Елены Александровны к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Ю.А., Стрельникова Е.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 08 апреля 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1. договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018 года, согласно п. 5.2. договора, срок передачи квартиры участникам – II квартал 2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора, участники оплатили застройщику долю участия в долевом строительстве в размере 5800709,89 рублей. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Однако, квартира истцам передана только 24 января 2020 года.

Просят суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Стрельникова Ю.А. неустойку за период с 21 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 116014,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 94,52 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; в пользу Стрельниковой Е.А. неустойку за период с 21 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 116014,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 94,52 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истцы Стрельников Ю.А., Стрельникова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Никитин Е.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав, что квартира застройщиком передана участникам 24 января 2020 года. Просил иск удовлетворить. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса возражал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (Застройщик) и Стрельниковым Ю.А., Стрельниковой Е.А. (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать Участникам в собственность квартиру площадью 36,9 кв.м на 4 этаже по строительному адресу: <адрес> корпус М06 (л.д. 10-34).

Согласно п. 2.5 договора, объект приобретается в совместную собственность истцов.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, цена квартиры составляет 5800709,89 рублей.

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 37).

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта – 2-й квартал 2019 года.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам не позднее 30 июня 2019 года.

24 января 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» (Застройщик) и Стрельниковым Ю.А., Стрельниковой Е.А. (Участники) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 08 апреля 2017 года, согласно которому застройщик передал, а участники приняли квартиру №, общей площадью 36,60 кв.м, количество комнат – 1, на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры ответчиком, нарушены.

20 января 2020 года истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 38-40). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 41-42).

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21 октября 2019 года по 24 января 2020 года включительно (96 дней).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 6,25%.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

5800709,89 х 6,25% х 96 (дни просрочки с 21.10.2019 г. по 24.01.2020 г.) : 300 = 116014,20 рублей.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 232028,40 рублей (116014,20 х 2).

Однако, требуемая истцами неустойка, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами, напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 150000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (160000 : 2 = 80000).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 21 января 2020 года, прайс-листом о стоимости услуг от 21 января 2020 года и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 21 января 2020 года (л.д. 50-53, 54, 55).

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 189,04 рублей за направление иска в адрес ответчика (л.д. 8, 9), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, по 94,52 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельникова Юрия Александровича, Стрельниковой Елены Александровны к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Стрельникова Юрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 94,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 113094 (сто тринадцать тысяч девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Стрельниковой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 94,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 113094 (сто тринадцать тысяч девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Иск Стрельникова Юрия Александровича, Стрельниковой Елены Александровны к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ