Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2013 ~ М-4327/2013 от 22.08.2013

Дело №2-4856\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Филобок И.А.,

22 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Набиркина М.А. к ОАО «<...> обществу с ограниченной ответственностью «"."..г.», компании «<...>» о защите прав потребителей, признании недействительными договоров об уступке прав (требований), применении последствий недействительности сделок,

            УСТАНОВИЛ:

Набиркин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», компании «<...> <...>» о защите прав потребителей, недействительными договоров об уступке прав (требований), применении последствии недействительности сделок. В обоснование требований истец указал, что <...> 2008 года между ним и ОАО «<...>», в лице заместителя управляющего Волгоградским филиалом было подписано дополнительное соглашение № 1 о кредитовании счета к договору, заключенному путем присоединения клиента к Правилам предоставления и использования банковских карт ОАО «<...>» заявлением от <...> на предоставление кредита в виде «овердрафта» по банковской карте. В соответствии с пунктом 3.1. Дополнительного соглашения мне был установлен лимит овердрафта в размере <...> рублей. Проценты за пользование кредитом составили <...> % годовых (п.3.4). Он использовал банковскую карту для оплаты товаров, снятия денежных средств и до 2009 года исправно оплачивал кредит. В 2009 года в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием работы, у него образовалась задолженность по кредиту. Он обратился в банк с просьбой предоставить новый кредит на других условиях, чтобы погасить имеющийся, однако в банке пояснили, что данный кредит для него наиболее выгоднее по кредитной ставке. В <...> 2011 года ОАО <...>» направило в его адрес уведомление от <...> 2011 года, в котором Банк сообщил о том, что <...> 2011 года права Банка как кредитора по Договору № <...>, заключенному меду ним путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ОАО «ФИО8» (далее - Соглашение о кредитовании счета банковской карты), перешли к Обществу с ограниченной ответственностью <...>» (далее - Новый кредитор), на основании Договора об уступке прав (требований) № <...> 2011 года., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а именно: <...> руб.и в связи с этим, денежные средства в погашение задолженности по Соглашению о кредитовании ему надлежало оплачивать Новому кредитору. В данном уведомлении были указаны данные нового кредитора- ООО «<...>», Юридический адрес: <...> <...>. В <...> 2012 года в адрес истца от ООО "."..г.» пришло уведомление от <...> года, в котором данная организация уведомляла истца о том, что в связи с его уклонением от погашения долга в добровольном порядке его дело передано в Департамент регионального развития и контроля данной организации. При этом в уведомлении указано, что отныне визиты сотрудников выездной группы по его месту жительства, регистрации, либо месту нахождения, в том числе и по месту работы, будут иметь регулярный характер.В конце ФИО9 2013 года в адрес истца пришла претензия по кредитному договору № <...> об уплате задолженности в размере <...> рубля. Как следует из текста данной претензии <...> года между ООО <...>» и организацией Компания <...>» был заключен договор уступки требования его задолженности перед ОАО «<...>». В связи с чем по состоянию на <...> года сумма задолженности составляет <...> рублей. При этом на оборотной стороне данной претензии указаны данные нового кредитора- компании <...>», которые полностью, включая юридический адрес и ИНН организации совпадают с прежним кредитором, что говорит о том, что прежний кредитор- ООО <...> и новый кредитор- компания «<...>» одно и то же лицо. О наличии договора уступки прав (требований) № ФИО10 года на сумму <...> рублей, заключенного между ОАО <...>» и ООО «<...>», а также договоре уступки права требования, заключенного между ООО «<...> организацией Компания «<...> года истец узнал только из направленных в его адрес уведомлений. Сами договоры в адрес истца не направлялись. Считает, что договор уступки прав (требований) № <...> года на сумму <...> рублей, заключенный между ОАО «<...>» и ООО «<...>», и договор уступки права требования, заключенный между ООО «<...> и организацией Компания «<...> от <...> года на сумму <...> рублей являются недействительными. Просит суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) № <...> 2011года по договору № "."..г. года, задолженности к Набиркину М.А. заключенный между ОАО «<...> и ООО «<...>»; признать недействительным договор уступки права требования от 10<...> года по договору № <...> года, задолженности к Набиркину М.А., заключенного между ООО «<...>» и организацией Компания «<...>. Применить последствия недействительности сделок, в виде передаче ОАО <...>» прав кредитора по договору № <...> года, заключенного между ним и истцом путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт по взысканию с Набиркина М.А. задолженности в размере <...> рублей.

    В судебное заседание истец Набиркин М.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Представитель истца Жданова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что истцу об уступке прав требований стало известно в сентябре 2011 года после получения им претензии, что подтверждается представленными уведомления и копиями претензии и конвертов.

    Представитель ответчика ОАО «"."..г.» Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, ввиду необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке.

Представители ответчиков ООО «<...>» и компании «<...> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 4 статьи 809 ГК РФ - в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 3 статьи 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что <...> года между Набиркиным М.А. и ОАО «<...> было подписано дополнительное соглашение № 1 о кредитовании счета к договору, заключенному путем присоединения клиента к Правилам предоставления и использования банковских карт ОАО <...>» заявлением от <...> года на предоставление кредита в виде «овердрафта» по банковской карте.

В соответствии с пунктом 3.1. Дополнительного соглашения Набиркину М.А. был установлен лимит овердрафта в размере ФИО12 рублей. Проценты за пользование кредитом составили <...> % годовых (п.3.4 указанного договора).

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами в ФИО13 году, у истца образовалась задолженность по погашению кредита.

     Из уведомления от "."..г. 2011 года следует, что ОАО «<...>» уведомил истца, о том, что что <...> 2011 года права Банка как кредитора по Договору № <...>, заключенному мной путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ОАО «<...>» (далее - Соглашение о кредитовании счета банковской карты), перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - Новый кредитор), на основании Договора об уступке прав (требований) № <...> 2011 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а именно: ФИО14 руб. В связи с этим денежные средства в погашение задолженности по Соглашению о кредитовании мне надлежало оплачивать Новому кредитору.

Согласно повторному уведомлению ООО «<...>» от <...> года следует, что в связи с уклонением Набиркина М.А. от погашения долга в добровольном порядке дело Набиркина М.А. передано в Департамент регионального развития и контроля данной организации.

В конце июля 2013 года в адрес истца поступила претензия по кредитному договору № "."..г. об уплате задолженности в размере <...> руб.

В ФИО15 2013 года в адрес Набиркина М.А. поступила претензия от <...> 2013 года, из которой следует, что между ООО «<...>» и организацией Компания «<...>» был заключен договор уступки требования, имеющейся задолженности Набиркина М.А. перед ОАО «<...>». В связи с чем по состоянию на <...> года сумма задолженности составляет <...> рублей.

Со стороны ответчика ОАО «<...> был предоставлен договор об уступке прав требований № <...> года.

Согласно указанному договору, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя все права требования к заемщикам ОАО «<...> по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между цедентом с одной стороны и заемщиками, поручителями или залогодателями с другой стороны (именуемые далее "Должники"), указанными в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Как следует из копии уведомления от <...> года и не оспаривалось сторонами задолженность Набиркина М.А. перед ОАО «<...> перешла на основании договора уступки прав ООО <...>», задолженность составляет- <...> копеек.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>» не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет. Основная деятельность организации - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В связи с вышеизложенным суд, считает, что договор уступки прав требования от <...> 2011 года за № <...> по спорному кредитному обязательству между ОАО «ФИО16 и ООО « <...>», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия истца, нарушает его права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требований) от <...> 2011 года за № ФИО17 заключенного между ОАО <...>» и ООО «<...>», а соответственно и последующего договора, заключенного между ООО <...> Груп» и компанией «<...>».

Доводы представителя ОАО «ФИО18 о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем отклоняются судом.

Также, суд считает необоснованными и доводы представителя ОАО «<...> о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства и свидетельствует о нарушении указанных выше норм закона, то есть ничтожности сделки. Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что договора об уступке прав (требований) являются ничтожными, следовательно исковые требования о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набиркина М.А. к ОАО «<...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> компании "."..г.» о защите прав потребителей, признании недействительными договоров об уступке прав (требований), применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

    Признать недействительным договор об уступке прав (требований) № <...> 2011 года по договору № <...> 2008 года задолженности к Набиркину М.А., заключенный между ОАО <...>» и ООО «<...>».

Признать недействительным договор уступки права требования от <...> 2013 года по договору № <...> 2008 года задолженности к Набиркину М.А., заключенный между ООО «"."..г.» и организацией Компания «<...>».

Применить последствия недействительности сделок, в виде передаче ОАО «<...>» прав кредитора по договору № <...> 2008 года, заключенного между ОАО «<...>» и Набиркиным М.А., путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт по взысканию с Набиркина М.А. задолженности в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.

Судья