Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25432/2021 от 28.06.2021

Судья <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день, начиная с 30.08.2019 включительно за каждый последующий день просрочки исполнения по день фактического исполнения апелляционного определения от 13.06.2019.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.03.2019 года, дело <№...> отказано в удовлетворении иска <ФИО>5 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 13.06.2019 года (дело <№...>), решение Центрального районного суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, согласно которого: Обязать <ФИО>1 устранить препятствия <ФИО>2 в пользовании нежилым зданием-гаражом, с кадастровым номером <№...>, расположенным на земельном участке 955 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, а именно демонтировать с гаража ворот и освободить гараж от находящегося в нем автомобиля, а также иных размещенных в гараже вещей. Обязать <ФИО>1 не чинить препятствий <ФИО>2 в установке ворот на указанном гараже, и дальнейшей его эксплуатации.

Однако <ФИО>1 продолжает уклоняться от добровольного исполнения данного решения, продолжая препятствовать <ФИО>2 в пользовании гаражом.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года заявление - удовлетворено частично.

Суд взыскал с <ФИО>1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в пользу <ФИО>2 из расчета 750 (семьсот пятьдесят) рублей в день, с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.03.2019 года, дело № 2-924/2019 отказано в удовлетворении иска <ФИО>5 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда <Дата ...>, решение Центрального районного суда от <Дата ...> отменено и принято новое решение, которым суд обязал <ФИО>1 устранить препятствия <ФИО>2 в пользовании нежилым зданием-гаражом, с кадастровым номером <№...> расположенным на земельном участке 955 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, а именно демонтировать с гаража ворот и освободить гараж от находящегося в нем автомобиля, а также иных размещенных в гараже вещей. Обязал <ФИО>1 не чинить препятствий <ФИО>2 в установке ворот на указанном гараже, и дальнейшей его эксплуатации.

На основании исполнительного листа <№...>. <Дата ...> судебным приставом-исполнителем <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6, возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предмет исполнения: Обязать должника - <ФИО>1 устранить препятствия <ФИО>2 в пользовании нежилым зданием-гаражом, с кадастровым номером <№...>, расположенным на земельном участке 955 кв.м., с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, а именно демонтировать с гаража ворот и освободить гараж от находящегося в нем автомобиля, а также иных размещенных в гараже вещей. Обязать <ФИО>1 не чинить препятствий <ФИО>2 в установке ворот на указанном гараже, и дальнейшей его эксплуатации.

<Дата ...> в отношении должника <ФИО>1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Также судом установлено, что исполнительное производство в отношении <ФИО>1 в порядке статьи 47 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда <Дата ...> не исполняется на протяжении длительного времени.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с <ФИО>1 подлежит взысканию судебная неустойка, за неисполнение постановления суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 750 руб. в день, с даты принятия определения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и по сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу апелляционным определением от 13.06.2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 - года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.