Решение по делу № 2-3034/2017 ~ М-2831/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Каримовой Ю.С.

с участием прокурора Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунина П.В. к ФГПУН "ИГЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГПУН "ИГЗ" (далее - ФГПУН «ИГЗ») о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя отдела, начальника охраны, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленного иска Бакунин П.В. указал, что он на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА и приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА работал в должности заместителя руководителя отдела государственной охраны, начальника охраны. На основании приказа директора НОМЕР. от ДАТА «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» занимаемая истцом должность сокращена. Приказом НОМЕР от ДАТА. создана комиссия по сокращению штата и выявлению лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. ДАТА. состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе. ДАТА. первичная профсоюзная организация сотрудников ФГБПУН «МГЗ» выразила мотивированное мнение о неправомерности его увольнения. ДАТА. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении и об отсутствии вакансий. Приказом НОМЕР от ДАТА. он был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Свое увольнение считает незаконным. Критерии преимущественного права оставления на работе, указанные в протоколе комиссии НОМЕР от ДАТА. не предусмотрены трудовым законодательством. В перечень лиц, среди которых проводился выбор лица, подлежащего сокращению, было включено три работника отдела охраны. Список лиц, среди которых должен был производиться выбор лиц, подлежащих сокращению, состоит из 22 государственных инспекторов. Обоснование работодателем экономической причины сокращения численности работников – « в связи с уменьшением бюджетных ассигнований» является несостоятельным. Работодателем фактически производится подмена понятий «сокращение численности» и «сокращение штата».

В ходе рассмотрения дела истец Бакунин П.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 23061, 27 рублей (том 2 л.д.56-57).

В судебном заседании истец Бакунин П.В., его представитель Томилов Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (том 3 л.д. 23-25). Также указали, что работодателем нарушена процедура увольнения, не были предложены четыре вакантные должности государственных инспекторов.

Представители ответчика ФГПУН «ИГЗ» Чащина О.Е., Патрушева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 43-50).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Романовой О.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом установлено, что Бакунин П.В. на основании приказа НОМЕР от ДАТА. был принят на работу в отдел государственной охраны Ильменского государственного заповедника на должность старшего государственного инспектора ( том 1 л.д.51), с ним заключен трудовой договор ( том 2 л.д. 53-62). Приказом от ДАТА. НОМЕР Бакунин П.В. был переведен на должность заместителя руководителя отдела, начальника охраны (том 2 л.д.52).

Приказом от ДАТА. НОМЕР. из штатного расписания ФГПУН «ИГЗ» исключена должность, занимаемая ФИО1, принято решение о сокращении истца ( том 2 л.д.63).

ДАТАг. Бакунин П.В. был ознакомлен с приказом НОМЕР. о сокращении занимаемой им должности, от подписи в ознакомлении с приказом отказался, что подтверждается актом (том 2 л.д.65).

ДАТАг. Бакунин П.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТАг., а также об отсутствии вакантных должностей. С приказом о сокращении и уведомлением о предстоящем увольнении и отсутствии вакансий Бакунин П.В. ознакомлен под роспись (том 2 л.д.70).

ДАТА и ДАТА Бакунин П.В. был уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей, с уведомлением ознакомлен под роспись (том 2 л.д. 71, 72).

Приказом руководителя ФГБПУН «ИГЗ» от ДАТА. НОМЕР трудовой договор с Бакуниным П.В. расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.73).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность приказа о сокращении Бакунина П.В. НОМЕР осн. от ДАТА. была проверена судом при рассмотрении дела НОМЕР. решением Миасского городского суда от ДАТАг. Бакунину П.В. было отказано в удовлетворении требований к ФГБПУН «ИГЗ» о признании незаконным данного приказа (том 2 л.д. 232-241). Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности принятия кадрового решения по штатной структуре учреждения, выраженного в приказе НОМЕР осн от ДАТА., подмене работодателем понятий «сокращение численности» и «сокращении штата организации», несоблюдении работодателем положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному делу НОМЕР. В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не были ему предложены имеющиеся у него вакансии государственных инспекторов, тем самым ответчиком нарушена процедура увольнения, суд приходит к следующему.

Штатным расписанием НОМЕР, утвержденным приказом директора ФГПУН «ИГЗ» ДАТА. предусмотрены 4 должности «государственный инспектор». В данных должностях работали с ДАТА. - ФИО8, ФИО9, ДАТА. – ФИО10, с ДАТА. – ФИО11 ( принят на 0,5 ставки от должностного оклада) и ФИО12 (принят на 0,5 ставки от должностного оклада)., что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу (том 2 л.д.135 -231). ДАТАг. трудовые договоры с ФИО9 ФИО8 и ФИО10 прекращены (том 2 л.д. 232). Приказом ФГПУН «МГЗ» от ДАТА. с ДАТА. из штатного расписания организации исключены три штатные единицы «государственный инспектор» (том 2 л.д. 99) ДАТА. трудовые договоры с ФИО11 и ФИО12 прекращены ( том 2 л.д.233). Приказом от ДАТА. ФГБПУН «ИГЗ» внесены изменения в штатное расписание НОМЕР от ДАТА., исключена одна штатная единица «государственный инспектор» (том 2 л.д.113).

Таким образом, в течение всего периода мероприятий по проведению сокращения истца вакантные должности государственных инспекторов у ответчика отсутствовали, поскольку на момент издания приказа о сокращении Бакунина П.В. ДАТА. все указанные должности вакантными не были. Непосредственно сразу после увольнения работников с указанных должностей, 4 штатные единицы «государственный инспектор» были исключены из штатного расписания ДАТА. и ДАТА.

    Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что у ответчика в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата имелась другая работа, которую он обязан был предложить истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и реальной возможности выполнять предлагаемую работу, как не установлено и иных нарушений ответчиком процедуры увольнения истца.

    В обоснование своих требований истец также указал, что наименование его должности – «заместитель руководителя, начальник охраны» не соответствует наименованию, установленному «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», требованиям Положения о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2012г. № 1391, длительное бездействие работодателя по приведению наименования должности истца в соответствие с указанным Положением привело к нарушению его конституционных прав в избирательном процессе по определению наличия к него преимущественного права на оставление на работе.

    Указанные доводы, суд не принимает, поскольку к предмету заявленных требований они не относятся и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

    В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, которым истец просил установить наименование его должности как «заместитель главного государственного инспектора» (том 3 л.д.26-27) определением суда от ДАТА. истцу отказано.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке, что было судом разъяснено истцу в судебном заседании.

Принятие судом к производству уточненных исковых требований Бакунана П.В. об установлении наименования его должности в рамках иска о восстановлении на работе фактически повлекло бы принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.

    Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в его трудовую книжку внесена неверная запись о его увольнении в связи с сокращением численности, а не штата организации – работодателя. Указанное обстоятельство основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе не является.

Учитывая, что приказ о сокращении истца признан решением суда по ранее рассмотренному делу законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе Бакунину П.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в ФГБПУН «ИГЗ» в должности заместителя руководителя отдела, начальника охраны.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 23061 руб. 27 коп и компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., как вытекающих из основного требования о восстановлении на работе, у суда не имеется, в удовлетворении данных требований суд также считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бакунину П.В. отказано, требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бакунину П.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному природоохранному учреждению науки «Ильменский Государственный заповедник» о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя отдела, начальника охраны, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 23061 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий