Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34205/2018 от 06.11.2018

Судья: Борисик А.Л.             дело № 33-34205 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Иванова С.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования - городского округа Мытищи Московской области, неопределенного круга лиц, Администрации городского округа Мытищи Московской области к Иванову С.С., третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРН на земельный участок, внесении в ГКН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРН сведений о площади земельного участка, обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Иванова С.С. – Харченко Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Администрации городского округа Мытищи Московской области, неопределенного круга лиц к Иванову С.С., в котором просил исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1032 кв. метров, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты> погасить в ЕГРН запись о регистрации прав на него и внести в ГКН сведения о границах данного участка площадью 800 кв. метров, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты>, установив его границы в соответствии с описанием земельного участка от 10.05.2006, подготовленным инженером - землеустроителем ООО «Фирма «Землеустроитель» Придорогиным А.П., обязать ответчика демонтировать ограждение земельного участка площадью в 1032 кв.м. и освободить земельный участок площадью 232 кв.м., неправомерно включенный в границы участка.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки земельного участка установлено, что площадь данного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты>, составила 800 кв.м. Данный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 01.02.2007 у Жихарева А.П. Впоследствии ответчик обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади (увеличение с 800 кв.м. до 1032 кв.м.) и изменением описания местоположения границ участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, в результате чего 03.08.2016г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение об исправлении кадастровой ошибки и изменены сведения ГКН о местоположении границ участка с увеличением площади с 800 кв.м. до 1032 кв.м. 15.09.2016 данные сведения внесены в ЕГРН.

Указанные действия по уточнению местоположения земельного участка и увеличению его площади являются незаконными, поскольку фактически включен в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120106:215 дополнительный участок площадью 232 кв. метра, который в установленном земельном законодательством порядке ответчику не предоставлялся и им не приобретался.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца - Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил удовлетворить исковые требования прокурора.

Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика полностью соответствуют их фактическому существованию на местности, которые установлены более 10 лет. Ранее установленные границы земельных участков ответчика были определены кадастровым инженером с существенными нарушениями законодательства о кадастровой деятельности, поскольку между ними была образована чересполосица, в связи с чем по заданию ответчика, с целью исправления кадастровой ошибки, был подготовлен новый межевой план с учетом фактических границ земельного участка, а также в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, предъявляемыми к составлению межевого плана. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области № 1159 от 02.05.2006 года Жихареву А.П. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м. в <данные изъяты>.

На основании данного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору; произведено межевание участка и он в 2006 году поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания.

1 февраля 2007 года между Жихаревым А.П. и Ивановым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Жихарев А.П. продал ответчику принадлежащий ему земельный участок площадью 800 кв. метров с КН <данные изъяты>

Впоследствии ответчик обратился к кадастровому инженеру Деревяшкиной М.В., которой в ходе межевания установлено, что площадь земельного участка составляет 1032 кв. метра.

Из дополнения к кадастровому делу объекта недвижимости следует, что ответчик, после получения межевого плана, 28.07.2016 года обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Деревяшкиной М.В. (л.д. 48).

В результате внесения в ГКН сведений об изменении местоположения границ и площади спорного земельного участка, в границы данного земельного участка вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в период формирования спорного земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Таким образом, увеличение площади земельного участка при постановке его на кадастровый учет, внесении сведений о его границах в ГКН могло быть только в том случае, если изначально он предоставлялся без отвода на местности, а данные о его площади условны и местоположение границ такого участка устанавливается впервые.

Вместе с тем, оценка содержанию межевого плана, подготовленного 10.05.2006 ООО «Фирма «Землеустроитель» при первичном межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади равной 800 кв.м. были внесены в Государственный кадастр недвижимости, в заключении кадастрового инженера Деревяшкиной М.В. не давалась. Данное обстоятельство исключает факт мотивированного вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также в заключении кадастрового инженера Деревяшкиной М.В. описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка отсутствуют.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ограждение данного земельного участка, обозначенные забором, не могли существовать на местности 15 и более лет, поскольку первоначально данный земельный участок был сформирован и предоставлен первоначальному собственнику Жихареву А.П. на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области 02.05.2006 года № 1159 и приобретен на основании договора купли-продажи по льготной цене.

А ответчик впоследствии приобрел данный участок, площадь и границы которого были уже установлены.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», установлено, что по представленным в материалах дела координатам участка <данные изъяты>, а также смежным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено наличие чересполосных земель.

Между тем, эксперт указал, что исследование дополнительных графических материалов дела - л.д. 118-119,121,122 показывает отсутствие каких- либо чересполосных земель по границам участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В деле не представлены другие графические материалы в виде «проектов планировки территории» или «генерального плана застройки», которые могли бы пояснить наличие чересполосных земель вдоль границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент первичного межевания границ данного земельного участка в 2006 году. Визуальным обследованием также невозможно установить, по какой причине на момент первичного межевания была оставлена полоса между участком Иванова и смежными участками. Никаких межевых знаков либо их следов по периметру участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не обнаружено. На «чересполосной» земле расположены: навес, пристроенный к жилому дому, часть хозяйственной постройки в зафасаде, коммуникации (электричество и канализация) проходящие от жилого дома к зафасадным строениям, хвойные деревья. Имеется явная ошибка в вычислении площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> при первичном межевании (л.д. 173-174).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, принимая во внимание, что поставленный в настоящее время на кадастровый учет участок кардинально отличается по конфигурации от участка, приобретенного Ивановым С.С., поскольку в отличие от реально существующего участка, он приобрел неправильную «Г» - образную форму (л.д. 36-47, 121, 122), пришел к правильному выводу, что Ивановым С.С. легализован самовольно занятый участок площадью 232 кв.метра, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в установленном земельном законодательством порядке он органами местного самоуправления не предоставлялся и ответчиком не приобретался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при внесении сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась также его площадь, поскольку в его границы незаконно вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, а межевой план по описанию границ земельного участка площадью в 1032 кв.м. составлен в нарушение требований закона.

С учетом изложенных установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования прокурора возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка площадью 232 кв.метра, неправомерно включенного в границы земельного участка <данные изъяты> и демонтажу ограждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: