Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2013 ~ М-3536/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-5387/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хорьковой Е. И. к Лейнишу К. С. о взыскании суммы долга за проведенные работы, пени, расходы по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хорькова Е.И. обратилась в суд с иском к Лейнишу К. С. о взыскании суммы долга за проведенные работы, пени, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, в соответствии с договором подряда на установку металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> договором подряда на установку металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, договором подряда на установку метеллопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, истец обязан был выполнить работу, а ответчик (заказчик) обязался принять данные работы и оплатить их согласно вышеуказанным договорам.

Общая стоимость работ и материалов по данным договорам составила -СУММА1-. Ответчиком была внесена предоплата в размере -СУММА2- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договоров окончательный расчет должен быть произведен после установки металлических дверей и металлопластиковых изделий и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

После подписания договоров в ходе проведения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ по установке доводчиков на металлические и металлопластиковые двери и установке притворных планок на металлические двери. Стоимость дополнительных работ и материалов составила -СУММА3-. Стоимость и объем дополнительных работ был согласован в ответчиком устно, для подписания дополнительного соглашения ответчик не смог подъехать, о чем известил истца по телефону.

О дате проведения работ ответчик был извещен, при проведении работ ответчик не присутствовал.

По окончании работ ответчиком был подписан акт сдачи-приемки, письменных претензий в адрес истца не направлял. Оплату в полном объеме по договорам ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан взнос в счет оплаты пени за нарушение срока оплаты по договорам в размере -СУММА4-, от оставшейся суммы долга ответчик отказался, ссылаясь на материальные трудности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об оплате суммы долга и пени, однако, данное уведомление было им проигнорировано.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорам составила -СУММА5-, сумма задолженности по проведенным дополнительным работам – -СУММА6-. Всего: -СУММА7-.

П.4.2 Договора, при нарушении заказчиком срока оплаты работ, предусмотрена уплата пени в размере 1 % от цены, указанной в п.1.3 Договора, за каждый день просрочки платежа.

Истец просила взыскать с Лейниша К. С. сумму долга за проведенные работы в размере -СУММА7-, сумму пени в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д.36-37).

Согласно свидетельств №, №, судом установлено, что ИП Хорькова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации ИП №. (л.д.17-18).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, по двум известным суду адресам. Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УФМС по Пермскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. временно зарегистрирован по <адрес>. Согласно отметкам почтово-адресной службы конверты с судебными извещениями возвращены, в связи с истечением срока хранения (л.д.28, 34-35).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Хорьковой Е.И. (подрядчик) и Лейниш К. С. (заказчик) был заключен договор, согласно которому, подрядчик обязалась установить металлопластиковые (окна ПВХ) и /или металлические изделия по <адрес>, а заказчик принять и оплатить проведенные работы согласно спецификации на сумму -СУММА10-. (л.д.5-6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Хорьковой Е.И. (подрядчик) и Лейниш К. С. (заказчик) был заключен договор на установку стальных дверей, согласно которому, подрядчик обязался выполнить монтаж дверей по <адрес>. Согласно п.1.3 Договора стоимость двери и работ по договору составила -СУММА11- (л.д.7-8).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Хорьковой Е.И. (подрядчик) и Лейниш К. С. (заказчик) был заключен договор на установку стальных дверей, согласно которому, подрядчик обязался выполнить монтаж дверей по <адрес>. Согласно п.1.3 Договора стоимость двери и работ по договору составила -СУММА12-. (л.д.9-10).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачена сумма в размере -СУММА2- за двери ПВХ, двери металлические (л.д.11).

Истцом в суд представлен расчет неустойки (л.д.12).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хорьковой Е.И. принята от ответчика сумма в размере -СУММА4- в счет оплаты пени согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об оплате суммы долга и пени (л.д.14-15).

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично.

В представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА2- не указано, что денежные средства внесены в счет предоплаты, основанием платежа указано: двери ПВХ, двери металлические. Следовательно, принимая во внимание цену договора на установку стальных дверей – -СУММА11-, согласно которому, подрядчик обязался выполнить монтаж дверей по <адрес>, оплата ответчиком -СУММА2- должна быть засчитана в качестве полной оплаты договора на установку стальных дверей, согласно которому, подрядчик обязался выполнить монтаж дверей по <адрес>.

Следовательно, остаток внесенной ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере -СУММА13- должен быть отнесен подрядчиком (истцом) на оплату по договору на установку металлопластиковые (окна ПВХ) и /или металлические изделия по <адрес>.

    Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору на установку металлопластиковых (окна ПВХ) и /или металлических изделий по <адрес> составляет: -СУММА10- - -СУММА13- = -СУММА14-, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на установку металлопластиковых (окна ПВХ) и /или металлических изделий по <адрес> не предусмотрено.

    Также, при отсутствии иных доказательств, судом установлена задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на установку стальных дверей по <адрес> в размере -СУММА12-.

    Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% в день от цены, указанной в договоре на установку стальных дверей по <адрес>, однако, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки почти в два раза превышает остаток долга, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неоплату выполненных работ за указанный истцом период в размере -СУММА15-. При этом также судом учитывается уплаченная ответчиком по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хорьковой Е.И. сумма в размере -СУММА4- в счет оплаты пени согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ и материалов в размере -СУММА6- удовлетворению не подлежат, поскольку соглашения между истцом и ответчиком по выполнению дополнительного объема работ не достигнуто. Надлежащих доказательств – письменных документов – суду не представлено.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере -СУММА14- по договору на установку металлопластиковых (окна ПВХ) и /или металлических изделий по <адрес>, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на установку стальных дверей по <адрес> в размере -СУММА12-, неустойка по договору на установку стальных дверей по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА15-.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9- (л.д.3). Следовательно, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере -СУММА16- в соответствии со следующим расчетом: цена иска -СУММА17-, размер удовлетворенных судом требований составляет -СУММА18-, что в пропорции -СУММА18- х 100% : -СУММА17- = 47,69%. -СУММА9- х 47,69% = -СУММА16-.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хорьковой Е. И. к Лейнишу К. С. о взыскании суммы долга за проведенные работы, пени, расходы по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лейниша К. С. в пользу индивидуального предпринимателя Хорьковой Е. И. задолженность в размере -СУММА14- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на установку металлопластиковых (окна ПВХ) и /или металлических изделий по <адрес>, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на установку стальных дверей по <адрес> в размере -СУММА12-, неустойку по договору на установку стальных дверей по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА15-, судебные расходы в размере -СУММА16-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Толмачева И.И.