Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 (2-3702/2013;) ~ М-3799/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-247/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителя истца Максимовой Т.М., ответчицы Юденко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденко В.Л, к Юденко М.В. и Ковтуненко Н.Н. о признании договора дарения долей квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Юденко М.В. к Юденко В.Л, о признании добросовестными приобретателями имущества,

УСТАНОВИЛ:

Юденко В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что он состоял в браке с Юденко М.В. По решению суда от 10.04.2012 года между ними бы был произведен раздел квартиры по ул.Терешковой, 243/1 кв.20 г.Оренбурга, по которому он стал собственником 61/100 долей, а ответчица 39/100 долей квартиры. Заочным решением суда от 16.11.2012 года доли в праве на квартиры были перераспределены, за истцом признано право на 25/100 долей квартиры, за ответчицей 75/100 долей. Это решение суда было отменено и вынесено новое решение, по которому в перераспределении долей ответчице было отказано. После вынесения заочного решения ответчица зарегистрировала свое право на 75/100 долей в квартире и подарила Юденко В. и Юденко Е. каждой по 30/100 долей в квартире. Считает, что основания возникновения у ответчицы права собственности на 75/100 долей в квартире являются недействительными и она не имела права отчуждать 60/100 долей квартиры. Считает, что в указанной сделке ответчица действовала недобросовестно, зная, что истец подал жалобу на заочное решение суда. На основании чего просил признать недействительными в силу ничтожности договоры дарения долей квартиры, которые были заключены между Юденко М.В., Юденко В.В. и Юденко Е.В. Применить последствия недействительности сделки, погасить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве собственности на 30/100 долей квартиры за Юденко В.В. Погасить регистрационную запись на 30/100 долей в праве на квартиру за Юденко Е.В. Погасить регистрационную запись о праве собственности на 15/100 долей за Юденко М.В. Запись в Едином госреестре прав о государственной регистрации права собственности Юденко В.Л. на 61/100 долей квартиры возобновить. Обязать Юденко М.В., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетних детей возвратить в собственность истца 61/100 долей квартиры, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 60/100 долей квартиры, который был заключен между Юденко М.В. и Ковтуненко Н.Н., истребовать из чужого незаконного владения Юденко В.В. и Юденко Е.В. по 18/100 долей спорной квартиры и передать их в собственность Юденко В.Л. Признать за истцом право собственности на 36/100 долей квартиры, погасить в Едином госреестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве собственности на 30/100 долей квартиры за Юденко В. и за Юденко Е.. Запись о государственной регистрации права собственности истца на 61/100 долей в квартире возобновить.

Ответчица Юденко М.В., действующая от имени несовершеннолетних детей Юденко В. и Юденко Е., обратилась к Юденко В.Л. со встречным иском о признании детей добросовестными приобретателями. В обоснование ссылается на то, что на момент совершения всех сделок дарения долей в квартире стороны действовали в строгом соответствии с законом. Доли приобретались безвозмездно от лиц, которые имели законное право отчуждать их, распоряжаться ими. На момент дарения долей Ковтуненко Н.Н., ответчица была собственником 75/100 долей в квартире на основании вступившего в законную силу решение суда и имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Действия Ковтуненко Н.Н. по дарению своей доли в квартире детям не противоречат закону. На основании чего просит признать детей добросовестными приобретателями по 30/100 долей в спорной квартире и в иске Юденко В.Л. отказать.

В судебное заседание истец Юденко В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максимова Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Встречный иск не признала, пояснила, что договор дарения долей квартиры, который был заключен между Юденко М.В. и Ковтуненко Н.Н. является недействительным, т.к. заочное решение суда было отменено, следовательно, Юденко М.В. не являлась собственником 60/100 долей в квартире и не имела права ими распоряжаться. Сделки по отчуждению долей квартиры являются безвозмездными, на этом основании полагает, что истец в любом случае вправе истребовать свои доли из незаконного владения и добросовестность приобретателей долей в квартире в данном случае значения не имеет.

Ответчица Юденко М.В. в судебном заседании исковые требования Юденко В.Л. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что дети являются добросовестными приобретателями имущества, на этом основании полагает, что иск Юденко В.Л. удовлетворению не подлежит, а встречный иск должен быть удовлетворен.

Ответчица Ковтуненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 10.04.2012 года за Юденко В.Л. было признано право собственности на 61/100 долей в квартире по <адрес> г.Оренбурга, за ответчицей Юденко М.В. на 39/100 долей.

Заочным решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 16.11.2012 года, доли в праве собственности на квартиру между сторонами были перераспределены: за Юденко М.В. признано право собственности на 75/100 долей в квартире, за истцом было признано право собственности на 25/100 долей в квартире.

19.07.2013 года Юденко М.В. подарила 60/100 долей квартиры по <адрес> Ковтуненко Н.Н. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован.

03.08.2013 года Ковтуненко Н.Н. подарила по 30/100 долей квартиры несовершеннолетним: Юденко В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Юденко Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Таким образом, в настоящее время истцу Юденко В.Л. принадлежит 25/100 долей квартиры, ответчице Юденко М.В. принадлежит 15/100 долей квартиры, и по 30/100 долей квартиры принадлежит несовершеннолетним Юденко В. и Юденко Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от 01.10.2013 года заочное решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 16.11.2012 года было отменено и в удовлетворении иска Юденко М.В. к Юденко В.Л. о перераспределении долей в праве на квартиру отказано.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, которая действовала на момент совершения оспариваемого договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что оснований для признания договора дарения долей квартиры от 19.07.2013 года недействительным не имеется.

Договор дарения был заключен в письменной форме, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. На момент его заключения Юденко М.В. являлась собственником 75/100 долей квартиры на основании решения суда, ее право собственности было зарегистрировано.

То обстоятельство, что впоследствии заочное решение суда было отменено, не является доказательством недействительности договора дарения.

Вместе с тем, ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, Юденко В.Л. должно быть возвращено 36/100 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга (61-25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указывается, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В данном случае между Юденко В.Л. и несовершеннолетними Юденко В. и Юденко Е. договорные отношения отсутствуют, следовательно, его нарушенное право подлежит защите путем истребования своего имущества из чужого владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 10.04.2012 года и Апелляционным определением суда от 01.10.2013 года подтверждено право собственности Юденко В.Л. на 61/100 долей квартиры по <адрес>.

Несовершеннолетние Юденко В. и Юденко Е. получили право собственности по 30/100 долей квартиры на основании безвозмездной сделки, с учетом этого, исковые требования Юденко В.Л. к ответчикам об истребовании своих долей из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, от Юденко В. и Юденко Е. в пользу истца Юденко В.Л. подлежит истребованию по 18/100 долей квартиры.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку по закону для истребования имущества из чужого незаконного владения по безвозмездной сделке, факт добросовестности приобретателя спорного имущества значения не имеет, по безвозмездной сделке собственник вправе истребовать свое имущество во всех случаях.

Исковые требования Юденко В.Л. в части погашения и восстановления регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимом не основаны на Законе, такого способа защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ не предусматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; за выписку из ЕГРП <данные изъяты> рублей; за составление иска и заявления об обеспечении иска <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юденко В.Л. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Юденко В.В. 18/100 долей квартиры по <адрес> г.Оренбурга и передать их в собственность Юденко В.Л,.

Истребовать из чужого незаконного владения Юденко Е.В. 18/100 долей квартиры по <адрес> г.Оренбурга и передать их в собственность Юденко В.Л,.

Прекратить за Юденко В.В. и Юденко Е.В. право собственности за каждой на 18/100 долей в квартире по <адрес> г.Оренбурга.

Признать за Юденко В.Л, право собственности на 36/100 долей квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

В остальной части исковые требования Юденко В.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юденко М.В. и Ковтуненко Н.Н. в пользу Юденко В.Л. в равных долях по <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Встречный иск Юденко М.В. к Юденко В.Л, о признании добросовестными приобретателями имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2014 года

Решение вступило в законную силу 25.06.2014 года