Определение по делу № 2-1575/2020 ~ М-449/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1575/2020

УИД ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2020 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца К., действующей на основании доверенности, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Андрея Владимировича к Пилагову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

установил:

Ипатьев А.В. обратился в суд с иском к Пилагову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 2600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 699288,41 руб., неустойки в размере 699288,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 193 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, утвердить мировое соглашение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, с требованиями согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по представленному проекту, по условиям которого:

1. Стороны установили, что размер задолженности, подлежащей уплате по договору займа от Датаг. составляет 3998576 (Три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, 82 копейки, в том числе основной долг 2600000 рублей, проценты за пользование займом 699288,41 рубль, неустойка (пени) 699288,41рубль.

2. Ответчик признает и обязуется уплатить задолженность в размере 3998 576,41 рублей путём передачи Истцу следующих объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику на праве собственности:

2.1. АЗС – ...

2.2. Здание - Адрес: ...

2.3. Склад – Адрес: ...

2.4. Земельный участок - ...

3. Истец и Ответчик устанавливают, что с момента передачи объектов недвижимости, указанных в пунктах 2.1 – 2.4 настоящего Мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа от Датаг, прекращаются в полном объеме.

4. Порядок распределения между сторонами судебных расходов:

Ответчик возмещает Истцу государственную пошлину в размере 28193 рубля в срок до Дата.

Другие судебные расходы и издержки связанные прямо или косвенно с настоящим делом возмещению не подлежат.

5. Ипатьев Андрей Владимирович по настоящему Соглашению обязуется не предъявлять в будущем к Пилагову Антону Александровичу каких-либо исковых требований, вытекающих из Договора займа от Датаг., равно как и не уступать указанные требования третьим лицам без согласия Пилагова Антона Александровича.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.8, ст. 153.9, ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В связи с утверждением мирового соглашения просили производство по делу прекратить.

Заслушав сторон, изучив условия мирового соглашения, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ, ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ и гл. 14.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в представленном проекте мирового соглашения и распиской.

Установив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. При таких условиях суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, ст. 221, 153.8-153.11, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ипатьевым Андреем Владимировичем в лице представителя К., действующей на основании доверенности (далее именуемый Истец), и Пилаговым Антоном Александровичем, в лице представителя С., действующей на основании доверенности (далее именуемый Ответчик), а вместе именуемые Стороны, по условиям которого:

1. Стороны установили, что размер задолженности, подлежащей уплате по договору займа от Датаг. составляет 3998576 (Три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, 82 копейки, в том числе основной долг 2600000 рублей, проценты за пользование займом 699288,41 рубль, неустойка (пени) 699288,41рубль.

2. Ответчик признает и обязуется уплатить задолженность в размере 3998 576,41 рублей путём передачи Истцу следующих объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику на праве собственности:

2.1. АЗС – Адрес: ...

2.2. Здание - Адрес: ...

2.3. Склад – Адрес: ...

2.4. Земельный участок - Адрес (местоположение): ...

3. Истец и Ответчик устанавливают, что с момента передачи объектов недвижимости, указанных в пунктах 2.1 – 2.4 настоящего Мирового соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа от Датаг, прекращаются в полном объеме.

4. Порядок распределения между сторонами судебных расходов:

Ответчик возмещает Истцу государственную пошлину в размере 28193 рубля в срок до Дата.

Другие судебные расходы и издержки связанные прямо или косвенно с настоящим делом возмещению не подлежат.

5. Ипатьев Андрей Владимирович по настоящему Соглашению обязуется не предъявлять в будущем к Пилагову Антону Александровичу каких-либо исковых требований, вытекающих из Договора займа от Датаг., равно как и не уступать указанные требования третьим лицам без согласия Пилагова Антона Александровича.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.8, ст. 153.9, ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При неисполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке в установленные в нем сроки, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.М. Завьялов