Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6296/2010 от 18.10.2010

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-6296/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мишанковой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мишанковой Н.А. к государственному учреждению здравоохранения «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Министерства здравоохранения РК Баклан Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишанкова Н.А. обратилась с иском к ГУЗ «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» о перерасчете заработной платы начиная с 01.01.2009 исходя из оклада не ниже 4330 руб., обязании выплачивать заработную плату исходя из оклада не ниже 4330 руб. до повышения минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном отзыве с иском не согласился, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мишанкова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мишанкова Н.А. работает в ГУЗ «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с января 2009 года по февраль 2010 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 1 июня 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Мишанкова Н.А. ежемесячно получая заработную плату имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Мишанковой Н.А. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Мишанковой Н.А. о перерасчете заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что должной оклад не может быть меньше прожиточного минимума со ссылкой на ст. 133 ТК РФ, ранее рассматривались судом первой инстанции, давшим этим доводам надлежащую правовую оценку и указавшим на их несостоятельность, так как в соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РКФ, устанавливаются федеральным законом, который на сегодняшний день не принят.

В жалобе заявитель также указывает на то, что судом необоснованно не были запрошены у ответчика расчетные листы и проверены начисления истцу заработной платы за 2009 год. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Поскольку Мишанковой Н.А. срок, предусмотренный законом для обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы за 2009 год, пропущен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Утверждение заявителя об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010, основанием для отмены судебного решения служить не может. Федеральный закон № 92-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ, нормами которых истец обосновала заявленные в иске требования, опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Тот факт, что на момент обращения Мишанковой Н.А. в суд названный Обзор Верховного суда РФ отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.

Несостоятельным следует признать также довод жалобы со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Оснований для удовлетворения иска Мишанковой Н.А. не установлено.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований для применения названной нормы закона у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишанковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: