Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6173/2017 ~ М-4885/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасловой Екатерины Евгеньевны к ООО «Вента-Гранд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Праслова Екатерина Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО «Вента-Гранд» о взыскании переплаты по договору в сумме 545077,59 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 641537,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18278,77 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор долевого участия. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» и Прасловой Екатериной Евгеньевной заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС (далее - «Таунхаус»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса передать истице объект долевого строительства, а именно: квартиру со следующими характеристиками; условный номер; №, номер секции: № количество этажей/этаж: №, количество комнат: 2 (Две), проектная площадь квартиры; 100 (Сто) кв.м., количество балконов/террас/крылец: 3 (Три) (далее - «Объект долевого строительства»), а ИСТЕЦ принял на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса (пункты 1.1., 1.2., 1.3. и 3.1. Договора).

Истица 25 февраля 2016 года в полном размере исполнила свои обязательства по внесению обусловленной Договором цены в размере 6 873 614,00 (Шести миллионов восьмисот семидесяти трех тысяч шестисот четырнадцати) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. и 5.2. Договора ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства не позднее 10 августа 2016 г. по передаточному акту.

Однако, передал истице объект долевого строительства лишь 28 декабря 2016 года.

Таким образом, ответчик исполнил указанное обязательство с нарушением срока исполнения на 140 (Сто сорок) календарных дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истицей представлен расчёт неустойки за период с 11.08.2016 года по 28.12.2016г., (140 дней просрочки), согласно которого размер неустойки составляет 641537,31 руб. Расчёт неустойки произведён исходя из действующих в спорный период ставок.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 300000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии с п. 3.1. Договора Проектная площадь Объекта долевого строительства составляет 100 (Сто) кв.м.

Однако, ответчик в соответствии с п.1 Передаточного акта и согласно техническому паспорту на Таунхаус передал объект долевого строительства в нарушение своих обязательств площадью меньшей площади, установленной п. 3.1. Договора, что составляет 83,2 (Восемьдесят три целых две десятых) кв.м.

В соответствии с п. 4.3. Договора расхождение между Проектной площадью Объекта долевого строительства и Площадью Объекта долевого строительства согласно техническому паспорту на Таунхаус за счетучета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической Общей площади Объекта долевого строительства, не является нарушением ответчиком своих обязательств по Договору, не влечет в этой связи изменения Цены Договора и не может являться основанием для возврата денежных средств истцу.

Согласно п. 3.1. Договора и Планировке Объекта долевого строительства (Приложение 1 к Договору) в состав Объекта долевого строительство включено 2 террасы площадью 12,36 кв.м, и 2,02 кв.м., к площади которых при подсчете общей площади Объекта долевого строительства должен быть применен коэффициент 0,3 кв.м.

Таким образом площадь балконов с учетом понижающего коэффициента, согласно условиям Договора, должна была составить:

12,36 * 0,3 = 3,71 кв.м.

2.2 * 0,3 = 0,61 кв.м.

Однако, согласно Техническому плану площадь балконов с учетом понижающего коэффициента составила 3,3 кв.м, и 0,5 кв.м.

Таким образом фактическая площадь балконов составила:

3.3 / 0,3 = 11 кв.м.

0,5 / 0,3 = 1,67 кв.м.

Соответственно фактическая площадь балконов меньше площади балконов, установленной Договором на:

(12,36 + 2,02) - (11+1,67) = 1,71 КВ.М.

Таким образом, ответчик передал истцу Объект долевого строительства площадь балконов, которого меньше площади балконов, установленной Договором, на 1,71 кв.м.

При этом фактическая площадь Объекта долевого строительства составила:

79,4 + 11 + 1,67 = 92,07 кв.м.

Более того, согласно положениям Договора, площадь жилых помещений Объекта долевого строительства должна была составить (за вычетом площади балконов):

100 - (12,36 + 2,02) = 85,62 кв.м.

Однако, согласно Техническому плану площадь жилых помещений Объекта долевого строительства составила - 79.4 кв.м., что меньше площади, установленной Договором на:

85,62 - 79,4 = 6,22 кв.м.

Таким образом, ответчик передал истице Объект долевого строительства площадь жилых помещений, которого меньше площади, установленной Договором, на 6,22 кв.м.

Таким образом, ответчик передал истице Объект долевого строительства, фактическая площадь которого меньше площади, установленной Договором, на:

1,71 + 6,22 = 7,93 кв.м.

(или 100 - 92,07 = 7,93 кв.м.)

Соответственно, поскольку фактическая площадь Объекта долевого строительства меньше площади, установленной Договором, на 7,93 кв.м., в соответствии с и. 4.3. Договора это является основанием для снижения Цены Договора.

Стоимость 1 кв. м. составляет: 6 873 614,00 руб. / 100 кв.м. = 68 736,14 руб./кв.м.

Таким образом ИСТЕЦ вправе требовать соразмерного снижения цены договора до суммы стоимости фактической площади Объекта долевого строительства - 92,07 кв.м.

92,07 * 68 736,14 = 6 328 536,41 руб.

Истица вправе требовать возврата ответчиком разницы между уплаченной ценой Договора и ценой фактической площади Объекта долевого строительства:

6 873 614,00 - 6 328 536,41 = 545077,59 руб.

Дата получения требования о возврате разницы между уплаченной ценой Договора и соразмерно уменьшенной ценой Договора- 03.05.2017.

Согласно претензии и п. 2 ст. 314 ГК РФ, Истец требовал возвратить вышеуказанную разницу в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии - до 19.05.2017. включительно.

Таким образом проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 20.05.2017.

С 01.08.2016 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Размер процентов по состоянию на 2.10.2017 года составляет 18278,77 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПрасловой Екатерины Евгеньевны к ООО «Вента-Гранд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу Прасловой Екатерины Евгеньевны переплату по договору в сумме 545077,59 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18278,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., а всего 1068356 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья