Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 ~ М-53/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-86/2020

поступило в суд 05.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года р.п. Сузун.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Чубукова А.С.,

С участием помощников прокурора Фёдорова Д.С. и Ламановой Т.И.,

При секретаре Косыревой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко ФИО16 к Огарь ФИО17, Кобелевой ФИО18 о признании их не приобретшими право пользование жилым помещением и снятии с регистарционного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании их не приобретшими право пользование жилым помещением и снятии с регистарционного учета.

В обоснование иска указала, что ей, на основании решения Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/3 доли <адрес> р.<адрес>.

С <данные изъяты> года, с её согалсия, сын ФИО7, его жена ФИО2 и дочь ФИО3 были зарегистрированы в вышеуказанном жилом дома. Однако в квартиру они никогда не вселялись, в ней не проживали, прав на нее не приобрели, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти ответчики от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке отказались, место их проживания ей не известно. В полной мере владеть и распоряжаться своей собственностью она не может, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Истец ФИО1, её представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом этого суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что в квартире истицы она была зарегистрирована, но никогда в ней не жила. Её мать - ФИО2 в этой квартире также никогда не проживала. До 2012 года мать и отец проживали в <адрес> р.<адрес>. Потом её отец сделал пристройку к квартире истицы, состоящую из кухни и комнаты, в которой имелся отдельный изолировананный вход. В этой пристройке мать проживала до 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и дала пояснения, которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данным ответчиком ФИО3

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его пос-леднему известному месту жительства в Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. Однако по месту регистрации они не проживают.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 и 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании решения Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли <адрес> р.<адрес>.

Согласно копии домовой книги ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений истицы, ответчиков и показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, ответчики ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в квартире истицы, но в ней фактически никогда не проживали.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и обязать орган регистрационного учёта снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильченко ФИО19 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кобелеву ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данное решение является основанием для снятия отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение месяца, с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Сузунский районный суд.    

Верно: Судья                         А. С. Чубуков.