Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2016 ~ М-703/2016 от 29.02.2016

                                            № 2-1277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителя ответчиков ООО «М.» и Ф. по доверенности К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.» к ООО «М.», Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «А.» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Ф. о взыскании задолженности в размере 988702 рубля 30 копеек, неустойки в размере101836 рублей 34 копейки, госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 13652 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «М.» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику минеральную воду, безалкогольные газированные и негазированные напитки, питьевую воду, а ответчик обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 4.5 договора оплата товара должна быть произведена в рассрочку в течение семи дней с момента поставки. Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался оплачивать за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от задолженности. Согласно условиям договора товар поставлялся в представительства ООО «М.» в <адрес> и <адрес>. За период действия договора ответчик неоднократно получал товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ачинского филиала ответчика составила 813318 рублей 70 копеек. Всего сумма задолженности составила 1131489 рублей 10 копеек, что подтверждается актами сверки и взаиморасчетами. По договоренности сторон ответчик частично рассчитался за поставленный товар, передав истцу продукты питания по товарной накладной К7200 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142786 рублей 80 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» заключило с Ф. договор поручительства, согласно условиям которого, ответчик Ф. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «А.» за исполнение ООО «М.» всех условий договора, в том числе, и за неисполнение условий договора по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 988702 рубля 30 копеек, а также размер неустойки составляет 101836 рублей 34 копейки, а всего 1090538 рублей 64 копейки

Представитель истца ООО «А.» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поставки и поручительства не подписывал, не заключал, подписи в договоре не его, между ООО «А.» и ООО «М.» имелись бездоговорные отношения по поставке продукции.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «М.» и Ф. по доверенности К. исковые требования не признала и суду пояснила, что между истцом и ответчиком ООО «М.» существовали договорные отношения, при том, что договора между ними не заключались. С размером задолженности, указанным в исковом заявлении за поставку товара согласна, два акта сверки между ООО «А.» и ООО «М.» не оспаривала. Против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки возражала, поскольку взыскание неустойки подразумевает наличие между сторонами договорных отношений, чего не было между ООО «А.» и ответчиками. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ, так как, представив не соответствующие действительности договоры, истец злоупотребил своим правом.

С учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в суде, истец ООО «А.» поставляло ответчику ООО «М.» минеральную воду, безалкогольные газированные и негазированные напитки, питьевую воду, которую ответчик должен был оплатить согласно представленных счет-фактур. Товар поставлялся в представительства ООО «М.» в г. Ачинск и г. Красноярск.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ачинского филиала ответчика составила 318170 рублей 40 копеек, что указано в акте сверки, который в судебном заседании не оспаривал представитель ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красноярского филиала ответчика составила 813318 рублей 70 копеек, что указано в акте сверки, который в судебном заседании не оспаривал представитель ответчиков.

Всего сумма задолженности составила 1131489 рублей 10 копеек, доказательств обратного представитель ответчиков суду не представила.

По договоренности сторон ответчик ООО «М.» частично рассчитался за поставленный товар, передав истцу продукты питания, что подтверждается товарной накладной К7200 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142786 рублей 80 копеек. Таким образом, не оплаченной осталась задолженность в размере 988702 рубля 30 копеек, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчика ООО «М.», которому и поставлялся товар.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной денежной суммы с ответчика Ф. в солидарном порядке, а также во взыскании договорной неустойки в размере 101836 рублей 34 копейки с обоих ответчиков суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ответчика ООО «М.» генеральным директором Ф., а также договор поручительства с Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого поручитель Ф. обязуется перед кредитором – ООО «А.» отвечать за исполнение ООО «М.» всех его обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не принимает указанные договоры в качестве доказательств по данному делу по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела установлено, что рукописные записи и подписи от имени Ф., расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему № и в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Ф., а другим лицом (лицами).

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, а выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Ф. не подписывал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему №, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно до него как поручителя не доводились условия договора и он с ними не соглашался, а также до него как генерального директора ООО «М.» не доводились условия о договорной неустойки, закрепленное в п. 7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчиком по доверенности К. об отказе в исковых требованиях в полном объеме в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) истцом, суд находит их не состоятельными, так как не усматривает такового со стороны истца, которому исходя из пояснений его представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также и с учетом того факта, что подписи от имени Ф. выполнены не им, стало известно только в судебном заседании после проведения экспертизы, при этом ответчиками не представлено суду доказательств того, что подписи от имени Ф. в представленных договорах выполнены представителями (работниками или иными лицами) со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истом понесены расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, которые необходимо также взыскать с ответчика.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13087,02 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А.» к ООО «М.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сибирь» в счет оплаты за поставленный товар денежную сумму в размере 988702 рубля 30 копеек, в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 13087 рублей 02 копейки, а всего 1004789 (один миллион четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «А.» к Ф. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова