Решение по делу № 1-85/2020 от 22.05.2020

Дело № 1-85/2020

                             УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 11 августа 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П., Яловой А.В.,

подсудимого Карвонен С.С.,

защитника- адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Карвонена С.С., <...>

ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ на основании Постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 16 дней;

Осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 05 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карвонен С.С. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, толкнув плечом запертую входную дверь, отчего произошло повреждение дверной коробки и дверь открылась, незаконно проник в квартиру № № ... дома № № ... по ........, где в целях хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил с верхнего ящика комода, расположенного в малой комнате (спальне) деньги в сумме 5500 рублей, а также с поверхности тумбы в коридоре указанной квартиры деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего, удерживая похищенное при себе скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Карвонен С.С., вину по предъявленному обвинению фактически не признал, вместе с тем, не отрицал, что незаконно проник в жилище потерпевшей, однако сделал это не с целью кражи, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ зашел в подъезд дома, где, по его мнению жил его знакомый С, поднялся на 5 этаж, дернул дверь, она открылась, начал звонить в дверь, решил, что ему просто не ходят открывать, толкнул вторую дверь рукой, она открылась, зашел в квартиру и понял, что в квартире никого нет, решил подождать С выпил 100 грамм водки, которая была с собой, поспал, раздел футболку. Когда понял, что это чужая квартира, решил дождаться хозяйку, потом пришла хозяйка, оказалось, что это не квартира С а там живут Потерпевший №1 Действительно проник в чужую квартиру. Как брал деньги, на что их потратил и куда их дел, не может пояснить, так как, по его мнению, у него случился приступ шизофрении. Допускает, что мог что-то съесть, допускает, что мог взять таблетки. Причиненный потерпевшей ущерб он полностью возместил. Полностью признает вину в том, что проник в чужую квартиру и похитил деньги, однако умысла на проникновение с целью хищения, у него не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания.

Так, в соответствии с протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Карвонен С.С., сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что ХХ.ХХ.ХХ находясь на ........, открыл дверь квартиры, которая была не заперта, а вторую дверь рукой толкнул внутрь и она открылась. В ящике комода в квартире нашел деньги 5500 рублей, на полке в прихожей взял 200 рублей, взял также в квартире дезодоранты, таблетки (т. 1, л.д. 116).

При допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника Карвонен С.С. показал, что ХХ.ХХ.ХХ употреблял алкоголь, пил водку, до этого употреблял алкоголь на протяжении 2-х недель. Гуляя по городу решил совершить кражу, поскольку деньги на спиртное закончились, с этой целью зашел в подъезд ........, никто из знакомых в этом подъезде не живет, решил проникнуть в одну из квартир, поднялся на 5 этаж, стал дергать двери квартир, одна из дверей оказалась открытой, позвонил в дверь, ему никто не открыл, понял, что в квартире никого нет. Когда открыл дверь, увидел, что там есть еще одна дверь, деревянная и она закрыта на врезной замок, сильно надавил на дверь и она открылась. Вошел в квартиру, она оказалась двухкомнатной, ходил по квартире, что -то поел из холодильника, допил остатки имеющейся у него водки, поспал, а когда проснулся, стал искать деньги. В комоде нашел 5500 рублей, взял еще таблетки, в прихожей нашел 200 рублей. Затем в квартиру пришла женщина, увидела его, закричала, а он, испугавшись, убежал. Пакет, в котором была пустая бутылка из под водки, забыл в квартире, похищенные деньги потратил ( т. 1 л.д. 120-122).

При проверке показаний на месте совершения преступления ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, Карвонен С.С., рассказал, каким образом он проник в ........ в ........ и совершил кражу денег и лекарственных препаратов ( т. 1 л.д. 123-125).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, Карвонен С.С. в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, проник в ........, взломав дверь, и похитил денежные средства в сумме 5700 рублей. Когда в квартиру вернулась хозяйка, он убежал. Зашел именно в подъезд, где находилась ........, поскольку входная дверь в подъезд была открыта ( т. 1 л.д. 182-184).

В судебном заседании подсудимый Карвонен С.С. показания, данные в ходе расследования, не подтвердил, утверждал, что в ходе предварительного расследования давал показания, которые были нужны следователю, ХХ.ХХ.ХХ, когда он допрашивался, он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, при допросе ХХ.ХХ.ХХ- просто подтвердил ранее данные показания, а следователь воспользовалась его проблемами с головой. Протоколы подписывал, не читая. При проведении следственных действии    с его участием защитник всегда присутствовал. Не помнит, говорил ли следователю о том, что в ........ живет его друг С, потому что у него проблемы с памятью.

Оценив показания подсудимого Карвонен С.С. в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает, что его показания в ходе следствия, а также его явка с повинной, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. Карвонен С.С. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката, подсудимый знакомился с протоколами лично, замечаний на протоколы ни у подсудимого, ни у его адвоката, не имелось. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину Карвонен С.С. в совершении преступления. Так вина Карвонен С.С. подтверждается:

- показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что ХХ.ХХ.ХХ утром она уехала в ......... Когда она уходила из своей ........, расположенной в ........ в ........, то дверь закрыла на ключ. Вход в её квартиру оборудован двумя дверьми - металлической, которую она не закрывает, так как на ней сломан замок, и деревянной, которая закрывается на встроенный замок. В тот же день, около 14-15 часов вернулась домой. У дверного косяка были повреждения. В своей квартире она обнаружила незнакомого ей мужчину, испугалась и убежала, мужчина также выбежал из квартиры, она успела его сфотографировать. Из квартиры были похищены 5700 рублей, лекарственные препараты: 1 пачка начатых таблеток «Омез», 1 пачка начатых таблеток «Креон», 1 пачка таблеток «Смекта», кроме того в прихожей не хватало 2 тюбиков кремов, 1 флакона духов, 1 флакона дезодоранта, при этом указанное имущество (лекарства, 2 крема, 1 флакон духов, 1 флакон дезодоранта) она не оценивает, как и обед, который съел Карвонен, так как их стоимость для неё малозначительна. Также она обнаружила, что деревянную дверь выломали. Ущерб в размере 5700 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, находится по уходу за своим ребенком-инвалидом, и получает компенсацию в размере 11500 рублей, иного дохода у неё нет. (т.1 л.д.79-81, 82-83)

- показаниями свидетеля В о том, что она проживает по адресу: РК, ......... ХХ.ХХ.ХХ она вышла из дома, где проживает, и на первом этаже увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который стучался в ......... Двери мужчине никто не открыл. Когда она уходила из подъезда, то данный мужчина спросил у неё о том, где проживает С, на что она ответила, что такого не знает. Мужчина был один, одет в темную одежду, <...>. Данного мужчину она не знает, но ранее видела в городе неоднократно, так как он при ходьбе хромает или тянет ногу. Со слов знакомых ей известно, что указанный мужчина отбывал реальное лишение свободы и ранее употреблял наркотические вещества. (т.1 л.д.109-110).

- показаниями свидетеля К о том, что она проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ она поднимаясь по лестнице к себе в квартиру, примерно на 2-ом этаже увидела как вниз бежит соседка, сильно крича: «Помогите!», и сразу же за ней на улицу бежал мужчина, <...>, раздетый по пояс, в руках у него была одежда. Выйдя на улицу, она увидела, что соседка стоит на крыльце в испуганном состоянии, а мужчина, прихрамывая, шел в сторону ......... Со слов соседки ей стало известно, что та пришла домой, а в квартире оказался данный незнакомый ей мужчина, отчего она испугалась, закричала, а тот схватил её за одежду, но она смогла вырваться и убежать. (т.1 л.д.111-112)

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила в правоохранительные органы о том, что у ее квартиру проник посторонний мужчина и похитил принадлежащее ей имущество ( т. 1 л.д. 39);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности мужчину, который ХХ.ХХ.ХХ проник в ее квартиру путем взлома входной двери и похитил принадлежащее ей имущество ( т. 1 л.д. 40);

- заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Карвонен С.С., который ХХ.ХХ.ХХ похитил из её ........ в ........, денежные средства в сумме 5700 рублей (т.1, л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ........, расположенной на ........ РК. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру оборудован двумя дверьми – металлической и деревянной. Имеются повреждения дверной коробки деревянной двери, отсутствует часть дверной коробки (т.1, л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Потерпевший №1, а именно произведен осмотр входной двери ........ в ........ Республики Карелия. В ходе осмотра установлено, что коробка двери деревянная встроена в бетонный проем. Место закрывания замка в проеме имеет повреждения, а именно частичное отсутствие деревянного проема. Со слов Потерпевший №1. данные повреждения дверной коробки возникли от действий Карвонен С.С. ХХ.ХХ.ХХ при незаконном его проникновении в её квартиру. Ранее данных повреждений не было (т.1, л.д.89-93);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Потерпевший №1 в добровольном порядке выдала принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE» (т.1 л.д.103-104);- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1. При просмотре функции «Галерея», обнаружена фотография, на которой запечатлен Карвонен С.С., который выходит из подъезда, одет в синие джинсы, спортивную жилетку, в левой руке у Карвонен С.С. одежда, сумка (т.1 л.д.105-106);

- распиской Потерпевший №1. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой, Карвонен С.С. возместил ей причиненный преступлением ущерб в сумме 5700 рублей.

     Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Карвонен С.С. в совершении преступления.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что при совершении преступления, умысел Карвонен С.С. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния. Карвонен С.С. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, с целью совершения преступления, а именно в квартиру Потерпевший №1 он проник, взломав вторую входную деревянную дверь, путем сильного надавливания на неё, т.е. с преодолением препятствий, тайно совершил незаконное изъятие чужого имущества (денежных средств), после чего с места происшествия скрывался.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что доход потерпевшей в месяц составляет 11500 рублей – компенсационная выплата <...>, иного источника дохода у неё нет, в связи с чем, ущерб в размере 5700 рублей является значительным для потерпевшей.

Мотивом преступления явилось корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Карвонен С.С. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в период нахождения подсудимого под стражей, скончалась его мать.     

Карвонен С.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности ; <...>

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> По своему психическому состоянию Карвонен С.С. не представляет собой опасности для себя и других лиц, а также возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

В момент совершения инкриминируемых действий он в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился. (т.1 л.д.169-175).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личности подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Карвонен С.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, возмещение ущерба, а также полное признание вины на стадии расследования, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и его родственников.

         Учитывая, что Карвонен С.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ РК, которым он осуждался по ст. 264.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Карвонен С.С. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях Карвонена С.С. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

.    Совершенное Карвонен С.С. преступление, относятся к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Карвонен С.С. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Условное осуждение к подсудимому применено быть не может в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку тяжкое преступление Карвонен С.С. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд считает возможным не назначать Карвонен С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях Карвонен С.С. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

     Судом установлено, что Карвонен С.С. совершил преступление в период условно -досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, вопрос об отмене Карвонен С.С. условно- досрочного освобождения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочное освобождение от наказания отменено и Карвонен С.С. определено окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

    В связи с тем, что преступление совершено Карвонен С.С. до его осуждения приговорами Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ ( по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание Карвонен С.С. определено в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда РК от ХХ.ХХ.ХХ).

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что Карвонен С.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи, с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Карвонен С.С. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Карвонен С.С. под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Карвонен С.С. под стражей от даты вынесения настоящего приговора по дату вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания следует зачесть период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом примененных в приговоре суда от ХХ.ХХ.ХХ коэффициентов кратности.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб на сумму 5700 рублей подсудимым возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карвонен С.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

    Окончательное наказание Карвонен С.С. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Карвонен С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Карвонен С.С. под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время от даты вынесения настоящего приговора по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть период времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей и отбывал наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом примененных в приговоре суда от ХХ.ХХ.ХХ коэффициентов кратности.

     В удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 5700 рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE» - возвращен в ходе предварительного расследования владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова