Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 (2-2715/2012;) ~ М-2951/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-170/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         30 января     2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием истца Суханова А.Г.,

ответчика Попова Р.С.,

с извещением ответчика ОСАО «р»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Суханова А. Г. к Попову Р. С., Открытому страховому акционерному обществу «р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханов А.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Попову Р.С., ОСАО «р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> около 02.45 часов на пересечении улиц <...> <...>, водитель Попов Р.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки с. государственный регистрационный знак С 415 МН 59 регион, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу его (истца) транспортному средству – автомобилю марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «р». В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В ОСАО «р» он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания страховую выплату в размере № рублей. Данная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления транспортного средства. Он (истец) для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Он понес убытки - расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты> рублей, понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплатил услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «р» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Попова Р.С. – разницу между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суханов А.Г. на иске настаивает. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его вины в ДТП нет. Он двигался по главной дороге. Перекресток светофором в ночное время не оборудован. Он убедился в безопасности своего маневра. Кроме транспортного средства ответчика других автомобилей на проезжей части не было. Ему (истцу) не удалось уйти от столкновения. Произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения, обнаруженные экспертом. Полагает, что возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в его пользу должна произвести страховая компания, поскольку, это обусловлено Правилами страхования. С ответчиков просит в равных долях по <данные изъяты> рублей произвести взыскание убытков в виде расходов за составление искового заявления, а так же просит произвести взыскание государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик Попов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Просил суд принять его признание иска. Пояснил, что именно он (ответчик) является виновником ДТП. Объем повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, не отрицал.

Представитель ответчика ОСАО «р» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по причине выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «р», по правилам ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с занесением определения в протокол судебного заседания.

Судья, заслушав истца, ответчика Попова Р.С., изучив доводы возражения представителя ОСАО «р», исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена верхним пределом, в данном случае это 120 000 рублей, а так же способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 12 приведенного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа – на владельца транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки с. государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ответчику Попову Р.С., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль марки в. государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу Суханову А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Довод истца о том, что автомобиль в настоящее время находится в его владении, не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика Попова Р.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «р», что подтверждается полисом ОСАГО, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, подтверждено сторонами, в том числе, представителем страховой компании в возражении на исковое заявление.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом при разбирательстве дела уставлено, что 04 ноября 2012 года около 02.45 часов водитель Попов Р.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки с. государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <...>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <...>, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог (<...> и <...>), в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца Суханова А.Г. – автомобилю марки в. государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся по главной дороге – проезжей части <...>, и совершил столкновение с его автомобилем.

Суд с достоверностью установил, что так же не отрицалось участниками процесса, что    перекресток <...> и <...> в ночное время является нерегулируемым, дорога, по которой двигался истец, является главной. Для водителя Суханова А.Г. запрещения для выполнения движения на данном участке дороги отсутствуют.

Прежде чем продолжить движение по перекрестку, ответчик Попов Р.С. не убедился в безопасности движения своего автомобиля, и в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил наличие в действиях ответчика Попова Р.С. нарушения требований п. 13.9 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца Суханова А.Г. судом не усмотрено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Попова Р.С., вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Вина Попова Р.С. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Попова Р.С., объяснением истца Суханова А.Г., схемой места происшествия, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Тем самым, вина ответчика Попова Р.С. в совершении ДТП установлена в судебном заседании с достоверностью и полнотой, не оспорена сторонами.

Вина истца Суханова А.Г. в СОВЕРШЕНИИ ДТП в судебном заседании не установлена.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, составленным ИП ФИО12, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, актом дополнительного осмотра транспортного средства № от <дата>, составленным ИП ФИО12

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, актом АТ № о страховом случае, не оспорено ответчиками.    Наличие страхового случая установлено судом достоверно, не оспаривается страховой компанией.

Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика    осуществить страховую выплату.

Истец, как лицо, потерпевшее, в результате причинения ущерба, предъявил требования о выплате страхового возмещения за причинение ущерба вследствие повреждения автотранспортного средства страховой компании – страховщику гражданской ответственности ответчика.

ОСАО «р» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, размер произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что именно на Попова Р.С. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

На основании осмотра транспортного средства специалистом ИП ФИО12 составлен Отчет, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет 96 006, 00 рублей (в связи с необходимостью производства замены деталей, механизмов). Определен процент износа ТС.

Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный специалистом ФИО12, произведен в Пермском крае исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных специалистом ФИО12 расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация специалиста ФИО12 не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик Попов Р.С. не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной ИП ФИО12, полагая стоимость ремонта чрезмерно завышенной, однако, отказался представить суд свои доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись со сведениями, содержащимися в Отчете специалиста ФИО12, страховая компания представила суду факсимильную копию экспертного заключения на основе отчета об оценке от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не может положить в основу судебного решения экспертное заключение, незаверенная факсимильная копия которого представлена страховой компанией по ниже приведенным основаниям.

Копия документа, не заверенная надлежащим образом, не может быть расценена судом и использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку, у суда отсутствуют основания доверять ей, по причине того, что суд не может сделать вывод о ее достоверности, о том, вносились ли в нее исправления, изменения. Кроме того, указанное экспертное заключение подготовлено в городе Москва по ценам иного региона (<...>, ул. <...>), что противоречит приведенным выше положениям ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО12

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом положений п. в ч. 1 ст. 7 указанного закона, определившей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что указанный размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимит ответственности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания со страховщика разницы между лимитом его ответственности, установленным законом, и выплаченной суммой страхового возмещения, а с причинителя вреда - оставшейся части ущерба.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.

На основании ч. 2 указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком.., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившее в суд от ответчика Попова Р.С. признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Ответчик настаивал на признании иска.

У суда отсутствуют основания для отказа в принятии признания иска ответчиком Поповым Р.С.

Суд принимает признание иска ответчиком Поповым Р.С.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к убеждению, что требования истца в части взыскания с ОСАО «р» в его пользу суммы <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным. Указанный размер определен исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

При этом, его расходы в виде оплаты услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийный комиссаров в размере <данные изъяты> рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 ФЗ N 40 от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные расходы истца подлежат взысканию со страховой компании. Всего размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец просит произвести взыскание расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей с обоих ответчиков в равных долях.

С учетом признания ответчиком Поповым Р.С. исковых требований и требований о взыскании с него расходов истца, суд полагает возможным произвести взыскание указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с обоих ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

С ответчика Попова Р.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С ОСАО «р» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Попова Р.С. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Семейное и материальное положение ответчика Попова Р.С. при определении к взысканию с него ущерба и судебных расходов суд не учитывает, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и нарушало бы права истца при возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова А. Г. к Попову Р. С., Открытому страховому акционерному обществу «р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «р» в пользу Суханова А. Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Попова Р. С. в пользу Суханова А. Г. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.