Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2017 ~ М-1406/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2618/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)..

. -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Шамарина О.В.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина Константина Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Костин К.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в виде стоимости киоска в сумме 322 000 рублей, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 420 рублей. Мотивируя заявленные в иске требования, указывал на то, что 10 августа 2016 года водитель ФИО8, управляя транспортным средством МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО9 не выдержал безопасную скорость, не учёл особенности дорожных условий и совершил наезд на препятствие – киоск на <данные изъяты> автодороги М4-«ДОН-1» В соответствии с определением от 10 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, управлявшего автомобилем МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный номер № было отказано. Киоск на праве собственности принадлежал истцу на основании договора подряда от 18 января 2016 года. В результате наезда имуществу истца были причинены технические повреждения. Приобретая киоск, истец оплатил за него 322 000 рублей. За возмещением материального ущерба истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный номер №, ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате причитающегося страхового возмещения, указав, что он не предоставил в страховую компанию документов в подтверждение права собственности на повреждённое имущество – киоск. Считая отказ страховой компании в выплате возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Костин К.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, лично под роспись, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката Шамарина О.В., действующего на основании ордера.

Явившись в судебное заседание, представитель истца адвокат Шамарин О.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Котельникова А.С., в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в ответе на заявление истца в страховую компанию.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании принципиальных возражений против удовлетворения иска, не высказал.

Представитель третьего лица ООО «ВТК–Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место 10 августа 2016 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

.В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что Костин К.Н. 18 января 2016 года заключил с ООО ВМС «Континент» договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению торгового павильона (киоск) с передачей изготовленного в собственность Костина К.Н. (п.1.1 договора). Цена за товар составляла 322 000 рублей (л.д.6-7). Согласно спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ каркас павильона составляли сварные металлические выполненные из катаного швеллера 12 (верхняя и нижняя обвязка), уголок 75 мм. (стойки) окрашен эмалью, промежуточный каркас выполнен из прямоугольной трубы; кровля – плоская, выполнена из профильного оцинкованного листа; дно - уголок 75 мм., доска необработанная 30мм., утеплитель, пороизоляция; наружная обшивка – крашенный оцинкованный профлист С8; Пароизоляция, ветровлагозащита – Rokvel; утеплитель павильона - стены и перегородки 150 мм. мин. вата; внутренняя отделка стен и потолка- оргалит, сайдинг, подвесной потолок; пол - ДСП, линолеум коммерческий; перегородка - ПВХ; дверь входная - металлическая Эльбор; электрика - стандарт; доп.оборудование – неоновая реклама (л.д. 8).

Как достоверно установлено судом, перевозной торговый павильон до его эксплуатации находился на ответственном хранении у ФИО5, согласно расписке от 29 марта 2016 года (л.д. 62). Место нахождения торгового павильона было определено на земельном участке, переданном Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (арендатор) ФИО5 и ИП ФИО6(субарендаторы) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в селе Князево, <адрес> (на части земельного участка пл. 669 кв.м. с учетным номером части № и пл. 3923 кв.м. и учетным номером части № из состава земельного участка пл. 3 261 264 кв.м. с кадастровым № из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и проч. (л.д.48-61,62,66,67).

Место нахождения торгового павильона стороной ответчика не оспаривалось, оно отражено на схеме ДТП (схема места совершения административного правонарушения).

Собственником автомобиля МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный номер № является ФИО9 (л.д. 20), что лицами, участвующими в деле под сомнение не ставилось.

10 августа 2016 года на 465+900 а/д. М4-«ДОН-1» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя транспортным средством МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО9, не выдержал безопасную скорость, не учёл особенности дорожных условий и совершил наезд на препятствие повредив торговый павильон, принадлежащий истцу (л.д. 11). Из определения Сер. № от 10 августа 2016 года вынесенного ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО усматривается, что виновником произошедшего события признан водитель ФИО8 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный номер № на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 05 сентября 2016 года о страховой выплате, 07 сентября 2016 года ответчик организовал осмотр повреждённого имущества. Было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения торговому павильону, принадлежащему истцу, их объем и характер отражён в справке Сер.36 СС № о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2016 года (л.д.20), а также в акте осмотра имущества юридических лиц составленного ФИО12 по заказу страховщика (л.д. 12-18).

Письмом от 20 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу, что в отсутствие документов подтверждающих право собственности иска на повреждённое имущество, у страховой компании не имеется законных оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 10-11).

17 октября 2016 года истец направил в страховую компанию сообщение о том, что он предоставил в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая договор подряда на изготовление торгового павильона.

21 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в пересмотре ранее вынесенного решения об отказе тому в выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, находит её основанной на неверном и субъективном толковании норм права, нежелании исполнять взятые на себя договором ОСАГО обязательства. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения гражданских правоотношений, до вступления в законную силу ФЗ от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ) государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). При этом согласно действующему законодательству Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации. В статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству Российской Федерации такие временные постройки, как киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.

По статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В соответствии с положениями пункта 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица ( редакции, до Указаний Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности истца на торговый павильон возникло на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик ФИО13 передало изготовленный павильон в собственность заказчика - истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление страховой компании в качестве доказательства подтверждения права собственности на повреждённый в ДТП торговый киоск, ранее указанного договора было достаточным.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на договора подряда № от 18 января 2016 года, предоставляя, в том числе акт осмотра имущества юридических лиц составленного 07 сентября 2016 года ФИО12 Величину причинённого материального ущерба истец определил в сумме 322 000 рублей, предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2016 года на приобретение по договору поставки № от 18 января 2016 года торгового павильона за 322 000 рублей (л.д. 5), указывал на гибель торгового павильона. Сторона ответчика величину материального ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд принимает сведения, содержащиеся в документах, предоставленных истцом, как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения величины материального ущерба, причинённого истцу повреждением торгового павильона (киоска) после страхового случая, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО9 застраховало свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет материального ущерба причинённого ему в результате повреждения имущества в ДТП от 10 августа 2016 года в сумме 322 000 рублей, согласно квитанциям, имеющимся в деле, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, при наступлении полной гибели имущества.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей (л.д.2).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Костина Константина Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 420 рублей, а всего: 328 420 (триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова