Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42458/2019 от 16.10.2019

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-42458/19 №2-767/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Громаковой Любови Александровны к Воронову Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Громаковой Л.А. по доверенности Коноваленко И.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громакова Л.А. обратилась в суд с иском к Воронову Д.И., в котором просит взыскать с последнего в её пользу 321952,51 рубля - возмещение материального ущерба, 50000 рублей - компенсация морального вреда, 38220 рублей - судебные расходы.

В судебном заседании истец Громакова Л.А. и её представитель Коноваленко И.В. увеличили исковые требования, о чём представитель истца Коноваленко И.В. предоставил заявление от 19.06.2019г. Кроме того, просили удовлетворить увеличенные исковые требования и взыскать с Воронова Д.И. в пользу Громаковой Л.А. 400183,2 рубля в возмещение материального ущерба, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 38220 рублей - судебные расходы, 12000 рублей - услуги эвакуации транспортного средства, 5000 рублей - за экспертное заключение в ходе досудебной подготовки. При этом, пояснили, что с заключением судебной экспертизы они согласны, вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебным постановлением, а также сообщили, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён.

Ответчик Воронов Д.И. и его представитель Кашина К.К. в судебном заседании не возражали против принятия судом увеличенных исковых требований, сообщив, что готовы к их рассмотрению, но просили отказать в удовлетворении увеличенных исковых требований о взыскании морального вреда, так как ущерб возмещён в полном объёме, о чём имеется в материалах дела расписка на сумму 120000 рублей, по судебным расходам в размере 5000 рублей за экспертное заключение, так как судом проведена судебная автотехническая экспертиза, суммы которых не подтвердились, и 12000 рублей за услуги эвакуации транспортного средства, так как надлежащих доказательств не предоставлено, а услуги представителя снизить до разумных пределов, то есть до 10000 рублей. Кроме того сообщили, что с результатами судебной экспертизы они согласны.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования Громаковой Любови Александровны к Воронову Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с Воронова Дениса Ивановича в пользу Громаковой Любови Александровны в счёт стоимости: восстановительного ремонта автомобиля 304600 рублей, стоимости услуг эвакуатора и стоянки 12000 рублей, расходов за производство экспертного заключения 5000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 6420 рублей.

В остальной части увеличенных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Громаковой Л.А. по доверенности Коноваленко И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Громаковой Л.А. по доверенности Коноваленко И.В., заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018г. постановлением судьи Северского районного суда по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года (л.д. 107-108), признан Воронов Денис Иванович виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобилю Киа Рио с государственным номером <...> принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Впоследствии в возмещение причинённого в результате ДТП вреда её здоровью ответчиком 28.08.2018г. ей выплачено 120000 рублей, однако от возмещения, причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба, как и от компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени уклонился.

Гражданская ответственность ответчика по закону об ОСАГО не застрахована.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ взыскание ущерба с учетом износа с виновника ДТП не застраховавшего свою гражданскую ответственность противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от 25.04.2019г., выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>. 2012 года выпуска (округлённо) составляет: 400 200 рублей без учёта износа; 304600 рублей с учётом износа.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не обжаловалось и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключение авто-технической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела считает необходимым взыскать с Воронова Дениса Ивановича в пользу Громаковой Любови Александровныв в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 400183,20 рублей

В результате ДТП истцу Громаковой Л.А. причинён моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от травмы, полученной в ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вреда здоровью, причинённого истцу Громаковой Л.А., связанного с её индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений, длительность лечения и материальное положение ответчика Воронова Д.И., а также что последним истцу Громаковой Л.А. уже выплачено в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, 120000 рублей, что подтверждается распиской от 28.08.2018г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истицы в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Кроме того, нотариальная доверенность серии <...> от 16.10.2018г. имеет общий характер и из её содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, у суда первой инстанции не имелось, так как указанная доверенность выдана истцом и его представителю для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Воронова Дениса Ивановича в пользу Громаковой Любови Александровны изменить.

Взыскать с Воронова Дениса Ивановича в пользу Громаковой Любови Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 400183,20 рублей

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>