Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2012 ~ М-3076/2012 от 11.10.2012

                                                                                                                                                                                        Дело № 2-3320/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Черновой Г. И. к ЗАО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Черновой Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 535,99 руб. по тем основаниям, что Чернова Г.И. является работником ответчика. При этом, организация имеет перед ней задолженность по уплате заработной платы: за (ДД.ММ.ГГГГ) - 7626, 61 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) - 2079, 02 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) - 7460,60руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) - 5369, 76 руб. Итого задолженность по заработной платесоставляет 22535, 99 руб. (7626, 61 руб. + 2079, 02 руб. + 7460, 60 руб. + 5369, 76руб. = 22535, 99 руб.). В связи с наличием указанной задолженности по заработной плате Чернова Г.И. обратилась в прокуратуру <адрес> с соответствующим заявлением.

В судебном заседании прокурор Гурьева Ю.В. иск поддержала.

Истец Чернова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик – ЗАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Чернова Г.И. является работником ответчика (должность упаковщик).

У ответчика имеется задолженность перед истцом: за (ДД.ММ.ГГГГ) - 7626, 61 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) - 2079, 02 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) - 7460,60руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) - 5369, 76 руб.. Всего задолженность по заработной плате составляет 22535, 99 руб. (7626, 61 руб. + 2079, 02 руб.+ 7460,60 руб.+ 5369,76 руб. = 22 535, 99 руб.), что подтверждается справкой ответчика (л.д.11).

В связи с чем, суд в обоснование размера задолженности по заработной плате основывает таковой справкой о размере невыплаченной заработной платы, представленной ответчиком.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Черновой Г.И. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Цена иска составила 22 535,99 рублей. Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета в размере 876,07 руб., исходя из следующего расчета: По правилам ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей:

800 + 3 % x (22 535,99 – 20 000) = 876,07 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Черновой Г. И. к ЗАО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО (Наименование1), ИНН (№), дата постановки на рег. учет (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> в пользу Черновой Г. И. задолженность по заработной плате в размере 22 535,99 рублей.

Взыскать с ЗАО (Наименование1), ИНН (№), дата постановки на рег. учет (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 876,07 руб..

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая                    В.В. Ятленко