Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2017 ~ М-973/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2017 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Хохлова В.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании уплаченной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 087 рублей 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 88 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № Хохлову В.В. кредит в сумме 900 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно указанному кредитному договору заемщик обязался выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи каждого 26 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 862 рубля 33 коп. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № с Хохловой Н.А. Обязательство по ежемесячному гашению долга Хохлов В.Н. надлежащим образом не выполнял. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хохлова В.В., Хохловой Н.А. составила 669 087 рублей 89 коп., из которых основной долг 597 946 рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом 61 141 рубль 71 коп., неустойка 10 000 рублей. Размер неустойки добровольно уменьшен банком.

Ответчик Хохлов В.В. обратился со встречным иском и просит взыскать с ПАО «АТБ» ежемесячную плату за зачисление денежных средств на текущий банковский счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года в размере 2 750 рублей и зачесть ее в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что условие п. 2.2.7 договора о зачислении банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, то есть установление комиссии, противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика как потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Хохлова В.В., поскольку заключенный с истцом кредитный договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а банк является коммерческой организацией и вправе устанавливать и взимать комиссии за открытие и ведение банковского счета, используемого для обслуживания выданного кредита. До заемщика была доведена информация о размере платы за пополнение текущего банковского счета через кассу банка, составляющую 110 рублей. Кроме того, заемщику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, был предоставлен кредит по тарифному плату «Микро-лайт», который предоставляется исключительно физическим лицам, получающим прибыль от предпринимательской деятельности. Цель кредитования «ремонт помещений», то есть не для личных, семейных, домашних нужд как установлено законом «О защите прав потребителей». Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Ответчик Хохлов В.В. и его представитель Абдыкадыров В.К., ответчик Хохлова Н.А. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика Хохлова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Хохлову В.В. кредит в сумме 900 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев, целевое использование – ремонт помещений. В соответствии с вводной частью и п. 3.3.1 данного договора Хохлов В.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 24 862 рубля 33 коп., необходимом для осуществления всех текущих платежей, по 26 число каждого месяца начиная с июля 2014 года. В соответствии с п. 4.4.4 указанного кредитного соглашения исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хохловой Н.А.

В силу п.п. 1.1, 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п. 2.2.4 кредитного соглашения в случае просрочки оплаты основного долга и/или процентов, заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 3,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующий за днем исполнения обязанности по оплате, по день погашения задолженности включительно.

На основании п.1.1.1 договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия истца не только по предоставлению ответчику кредита, но и по открытию счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться ответчиком путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя Хохлова В.В. в рамках договора.

Согласно выписке по счету платежи по кредиту Хохлов В.В. производил не своевременно и не в полном объеме, последний недостаточный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

Основной долг по ссуде составляет 597 946 рублей 18 коп., из расчета 900 000 рублей (сумма кредита) – 302 053 рубля 82 коп. (оплачено).

Начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 177 руб. 89 коп., из них оплачено 395 036 руб. 18 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 141 рубль 71 коп., из расчета 456 177 руб. 89 коп. – 395 036 руб. 18 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом за 2014 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2017 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 931 рубль 11 коп. из расчета: 166 962 руб. 17 коп. (пеня на сумму задолженности по процентам за указанный период) + 208 968 руб. 94 коп. (пеня на сумму задолженности по основному долгу за указанный период) – 5 000 руб. (оплачено).

Расчет пени по просроченному основному долгу за 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2017 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет пени на сумму задолженности по процентам за 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За 2017 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 669 087 рублей 89 коп., в том числе основной долг 597 946 рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом 61 141 рубль 71 коп., неустойка 10 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете заемщика Хохлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план предоставленного кредита «Микро-лайт».

«Микро-лайт» - это денежные средства, предоставляемые банком на условиях их возвратности, платности, срочности, обеспеченности и целевого использования по условиям настоящей Инструкции владельцам бизнеса, где заемщиком (на этапе рассмотрения – заявителем) является физическое лицо, получающее прибыль от предпринимательской деятельности (п. 1.2 Инструкции по предоставлению кредитной линейки «Микро-лайт» физическим лицам в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

Ответчик Хохлов В.В. поставлен на учет в налоговом органе МИФН России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись Хохлову В.В. как физическому лицу, получающему прибыль от предпринимательской деятельности и исключительно для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться не могут.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 ст. 420 данного Кодекса предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящий главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного соглашения, включающего в себя элементы договора банковского счета, стороны в п. 2.2.7 предусмотрели, что за совершение операции по пополнению счета через кассу Банком взимается плата в размере 110 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

Так, судом установлено, что открытый истцу счет №, является счетом физического лица и был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании. При этом, оплата комиссии за обслуживание текущего счета является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с чем Хохлов В.В. при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен. В силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к истцу, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Хохлов В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе внести изменения или не заключать кредитный договор, отказавшись от его подписания.

При указанных обстоятельствах, требования Хохлова В.В. о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 890 рублей 88 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (669 087 рублей 89 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 087 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 89 коп., из которых основной долг 597 946 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 18 коп., проценты за пользование кредитом 61 141 (шестьдесят одна тысяча сто сорок один) руб. 71 коп., неустойка 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова В.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев