Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 ~ М-163/2023 от 25.04.2023

73RS0015-01-2023-000188-34

Дело № 2-139/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское                                                                                     22 июня 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2005 ООО «Русфинанс Банк» и Сафин Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 55 528,16 руб. по 41,84% годовых.

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены.

17.05.2019 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований № 32 от 17.05.20119.

Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сафина Р.Р. по кредитному договору № от 18.09.2015. Данный судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик Сафин Р.Р. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере - 101 693,76 в том числе: задолженность по процентам в размере 36 599,46 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 31 929,08 руб., неустойку за просрочку процентов в сумме - 33 167,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сафин Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен. Представил возражения на исковое заявления, в которых с иском не согласился, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законодательные требования к форме договора, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены.

18.09.2005 ООО «Русфинанс Банк» и Сафин Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 55 528,16 руб. по 41,84% годовых. Составляющими данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия, график платежей.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.

17.05.2019 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований № 32 от 17.05.20119.

Мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области исполняющей обязанности мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ от 21.09.2020 о взыскании задолженности с Сафина Р.Р. по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 40 049,09 руб. за период с 18.09.2015 по 17.05.2019.

Данный судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК», что подтверждается сообщением ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области от 19.06.2023, из которого следует, что исполнительное производство                                  № от 15.01.2021 с Должника Сафина Р.Р. взыскано 40 750,09. Исполнительное производство окончено 06.10.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 809унктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.

Определением мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 22.02.2023 отменен по заявлению Сафина Р.Р. судебный приказ мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области исполняющей обязанности мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 25.10.2022 по делу № 2-2276/2022 о взыскании задолженности с Сафина Р.Р. по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 122 250 руб., а также в качестве возврата государственную пошлину -1 823 руб.

Проверив расчет истца, установив, что ответчиком решение суда исполнено только в августе 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36 599,46 руб.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истец просит взыскать штрафы (неустойку) в размер неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере 31 929,08 руб., неустойку за просрочку процентов с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере 33 167,22 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, расчет в части задолженности по процентам Сафиным Р.Р. не оспаривался.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Проанализировав собранные по делу доказательства, компенсационную природу неустойки, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафина Р.Р. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 и неустойку за просрочку процентов за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере 7 000, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО «НБК» для взыскания задолженности был заключен договор № 3/2020 от 02.06.2020, которым предусмотрено оказание юридических услуг истцу, из платежного поручения 3414 от 13.08.2020 следует, что истцом по указанному договору уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из категории и характера спора, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Сафина Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика Сафина Р.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере 43 599,46 руб., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 36 599,46 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 и неустойка за просрочку процентов за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Р.Р., (дата) года рождения, (паспорт серии № № №, выдан УМВД России по Ульяновской области 17.01.2019, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере 43 599,46 руб., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 36 599,46 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 и неустойка за просрочку процентов за период с 20.03.2020 по 21.09.2022 в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 3 234 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 29.06.2023.

Судья                                                                                                                  Г.И. Берхеева