Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2020 (2-14428/2019;) ~ М-10181/2019 от 19.09.2019

Дело №

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серобяна ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке территории Краевой клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>А, произошло падение строительных материалов (металлических конструкций) с высоты, в результате чего был поврежден автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado г/н №. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба составила 245 939 рублей. Генеральным подрядчиком объекта строительства «Краевая клиническая больница, <адрес>» является ответчик ООО «УСК «Сибиряк», в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 245 939 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, почтовые расходы 446,29 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 659 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2, третье лицо ООО «К-ВОСТОК» в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») и ООО «УСК «Сибиряк» заключили Государственный контракт №.№ на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница, <адрес>», по результатам выполненных работ которого является реконструированный объект в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Заказчик (Генподрядчик)) и ООО «К-ВОСТОК» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязуется выполнить согласно проекту отделочные работы на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница, <адрес>» (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на территории Краевой клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>А, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н № произошло падение строительных материалов (металлических конструкций) с высоты строящегося здания, в результате чего повреждено лобовое стекло, заднее правое крыло, крыши с правой стороны, оторвано крепление салонного зеркала, разбито левое боковое зеркало, левая передняя стойка.

Постановление ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Из содержания Служебной записки ООО «УСК «Сибиряк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница, <адрес>» работниками подрядной организации ООО «К-ВОСТОК» производилась разгрузка строительных материалов, а именно: алюминиевого профиля для монтажа гипсокартона. Профиль складировался на кровлю блока 3Б и сразу же разносился работниками по этажам. Ввиду неблагоприятных погодных условий незакрепленную упаковку профиля сильным порывом ветра сдуло с кровли блока 3Б на припаркованный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положении о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнять предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с Государственным контрактом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (долее – контракт), заключенным между КГКУ «УКС» и ООО «УСК «Сибиряк» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница, <адрес>», КГКУ «УСК» является заказчиком, а ООО «УСК «Сибиряк» - подрядчиком.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница, <адрес>», указанный в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.

Пунктом 7.2.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.7.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик для выполнения работ, по которым у него отсутствуют разрешения, обязан привлечь субподрядчиков, имеющих такие разрешения. Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту с привлеченными субподрядчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Заказчик (Генподрядчик)) и ООО «К-ВОСТОК» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязуется выполнить согласно проекту отделочные работы на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница, <адрес>» (п. 2.1).

На основании вышеизложенных норм, ООО «УСК «Сибиряк», являясь генеральным подрядчиком по отношению к ООО «К-ВОСТОК», допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по разгрузке строительного материала подрядчиком, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате производственных работ по отгрузке строительного материала субподрядной организацией, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Более того, в судебном заседании факт падения металлоконструкций на автомобиль истца в результате производственных работ по отгрузке строительного материала в рамках Государственного контракта №.4-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Факт причинения вреда имуществу истца, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он был припаркован на территории Краевой клинической больницы по адресу: <адрес>А, подтверждается, помимо пояснений представителя истца, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на генподрядчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу закона и заключенного Государственного контракта №.4-17/Ф.2017.215348 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № без учета износа составляет 172 211 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства 73 728 рублей, всего 245 939 рублей (172 211 + 73 728).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы. Ответчиком возражений против данного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца материальный ущерб причиненный повреждением его автомобиля в размере 245 939 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств счет компенсации морального вреда.

ФИО8 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (8 000 + 4 000), проведенной ИП ФИО7, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом сложности, объема и характера рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика против заявленного размера расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы, досудебной претензии в сумме 446,29 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 ущерб, в сумме 245 939 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 446,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 659 рублей, всего 276 044,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                  С.Ю. Кеуш