Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Милуш О.А. от <дата>, вынесенное в отношении Долгих С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Долгих С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> <номер> в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в <адрес> Милуш О.А. от <дата> Долгих С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Долгих С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством. В постановлении не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые присутствовали при отстранении его от управления автомобилем. Экипаж ДПС подъехал в тот момент, когда он выходил из автомобиля.

Долгих С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, был извещен заказным письмом, что является надлежащим извещением и расценивается, как злоупотребление им процессуальными правами, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Долгих С.В. - <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в жалобе.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Долгих С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, <номер> в состоянии опьянения.

Так, вина Долгих подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Долгих С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>», <номер> в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у Долгих выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, имеющего погрешность 0, 1 мг/л, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Долгих, с чем последний согласился, поставив в акте свою подпись; записью теста выдоха, согласно которого Долгих на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, которым Долгих в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> <номер> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <дата>, которым задержан автомобиль <данные изъяты>, <номер> и помещен на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых <данные изъяты> согласно которых они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Долгих, в ходе которого с помощью прибора было установлено состояние опьянения последнего, с чем, Долгих согласился.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, Долгих управлял автомобилем <данные изъяты> Изложенное подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> пояснившего, что был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался навстречу их служебному автомобилю с территории парковки, расположенной рядом с кафе <данные изъяты> В первоначальных объяснениях Долгих каких-либо возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, не предъявлял, замечания к протоколу, его содержанию от него также не поступали. При таких обстоятельствах довод Долгих о том, что он не управлял автомобилем, следует расценивать, как избранный им способ защиты.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> с указанием на то, по какой причине одни показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а другие нет, с чем нельзя не согласиться.

    Постановление о привлечении Долгих к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгих в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 в <адрес> Милуш О.А. от <дата>, вынесенное в отношении Долгих С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгих С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: