Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2019 ~ М-622/2019 от 01.03.2019

Дело №2- 1192/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федорцов Н.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** и под его управлением, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением Сергина М.А., автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением Савенкова Р.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Сергин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 149 900 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 450 руб. После обращения истца с заявлением в страховую компанию, ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 149 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с комиссией банка в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 149 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с комиссией банка в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит в иске отказать, поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля истца, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку представитель САО «ВСК» занят в судебном заседании в *** районном суде ***, назначенном на *** в ***. по гражданскому делу №***. По существу заявленного иска указывает, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х автомобилей, были причинены механические повреждения ТС принадлежащему на праве собственности Истцу. ***. в адрес Ответчика поступило заявление по выплате страхового возмещения. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений т/с. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Ответчик направил в адрес Истца уведомление, что представленный комплект документов не соответствует требованиям п. 3.10 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431- П в части непредставления справки о ДТП. Приказом МВД РФ от *** №*** с *** исключена обязанность сотрудников ГИБДД, выдавать справки о ДТП. Следовательно, вина Ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением Истца, который не предоставил надлежаще заверенные документы. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден. На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении остальных требований должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя Ответчика об отложении судебного разбирательства, так как считает причину отложения (занятость представителя в другом гражданском процессе) неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В данном случае, Ответчику предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Третье лицо Сергин М.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, все признает, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Савенков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя Истца, третьего лица Сергина М.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** и под его управлением, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением Сергина М.А., автомобиля 3 гос. рег. знак *** под управлением Савенкова Р.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Сергин М.А. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федорцов Н.А. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность виновника в ДТП - САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспарены.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были представлены Ответчику. Однако, в нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 149 900 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 450 руб. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Материалами дела установлено, что *** Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***., чек по оплате услуг эксперта-техника. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена до настоящего времени. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «ВСК».

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***. о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ФИО1 за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в связи с чем доводы ответчика, по мнению суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не исполнено требование закона и не представлен полный пакет документов, в связи с чем отсутствует надлежащее обращение с заявлением, по мнению суда, не состоятельны, противоречат письменным доказательствам, представленных в материалы дела, а следовательно, не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку все необходимые документы были представлены Истцом в страховую компанию в установленный законом строк, в соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», после чего была направлена претензия с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Доводы Истца о страховом событии и размере ущерба Ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО1 в размере 149 900 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, Ответчик в досудебном порядке мер для урегулирования спора не предпринимал, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорцова Н.А. штраф в пользу Истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***г., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 6 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений Ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения с комиссией банка в размере 15 450 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 230 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 498 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░