Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6223/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» к ООО «ЮСА», Юдинцеву С.А., Юдинцевой М.В., Кочанову А.А. о взыскании суммы долга по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца Изенев А.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «ЮСА» был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 28 марта 2011 года, заключенными с Юдинцевым С.А., Юдинцевой М.В., Кочановым А.А. и предусматривающими солидарную ответственность поручителей, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» на условиях субсидиарной ответственности поручителя, ограниченной суммой в размере 1 600 000 руб.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога имущества, в том числе договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в числе прочего имущества в залог передан грузовой-тягач седельный. В связи с неисполнением заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору кредитор предъявил к ГУП «ГФППСО» как поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору. Истец исполнил требование кредитора, перечислив на расчетный счет, указанный в требовании денежные средства в размере 1 175 290,25 руб. В силу закона и условий договора поручительства к истцу перешли права кредитора в части, в которой были удовлетворены требования кредитора. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере фактически исполненных обязательств по кредитному договору в сумме
1 175 290,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
137 464,24 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой-тягач седельный, марка, модель МАЗ-64229-039 КП, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, принадлежащий ООО «ЮСА», установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Ответчик ООО «ЮСА» в судебное заседание не явился, извещен путем направления простой почты и заказной почты с уведомлением по месту нахождения и юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Также был осуществлен выезд для вручения повестки в место нахождения юридического лица по адресу: <адрес> и по юридическому адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым по данном адресам указанная организация отсутствует.

Ответчик Юдинцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления простой почты и заказной почты с уведомлением по месту регистрации, а также путем направления телеграммы с уведомлением.

Ответчик Юдинцева М.В. в судебное заседание не явился, извещен путем направления простой почты и заказной почты с уведомлением по месту регистрации, а также путем направления телеграммы с уведомлением.

В адрес суда направлены уведомления о том, что ответчики за извещением не явились.

Ответчик Кочанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления простой почты и заказной почты с уведомлением по месту регистрации и месту жительства, также путем смс-извещения его самого и его представителя по доверенности Меркулова А.А. Ранее ответчик и его представитель поясняли суду, что не согласны с исковыми требованиями, так как поручительство Кочанова А.А. прекращено в связи с увеличением его ответственности, так как он не подписывал дополнительное соглашение, и заложенное имущество было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку суд предпринял все предусмотренные законом и необходимые меры для их извещения.

Представитель третьего лица АО «Мираф-Банк» Чинов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что АО «Мираф-Банк» как основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Мираф-Банк» к ООО «ЮСА», Юдинцевым С.А., М.В., Кочанову А.А., Шилькову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кочанова А.А. к АО КБ «Мираф-Банк», ООО «ЮСА», Юдинцевым С.А., М.В., АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» о признании договора поручительства прекращенным, исковые требования АО КБ «Мираф-Банк» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой-тягач седельный, марка, модель МАЗ-64229-039 КП, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, принадлежащий ООО «ЮСА», а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Повторное обращение взыскания на указанное имущество не допустимо в силу закона.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 Постановления при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что года ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «ЮСА» был заключен кредитный договор, что подтверждается договором и не оспорено ответчиками.

Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Юдинцевым С.А., Юдинцевой М.В., Кочановым А.А. и предусматривающими солидарную ответственность поручителей, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» на условиях субсидиарной ответственности поручителя, ограниченной суммой в размере 1 600 000 руб., что подтверждается договорами поручительства и не оспорено ответчиками.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Факт подписания с Кочановым А.А. дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает осведомленность ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора. Доводы Кочанова А.А. о том, что он не был уведомлен о заключении договоров залога, дополнительных соглашений к ним, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Мираф-Банк» и ГУП «ГФППСО», не могут быть приняты судом и служить достаточным основанием для прекращения поручительства Кочанова А.А. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих АО «Мираф-Банк» уведомлять ответчика о заключенных в последующем договорах поручительства и договоров залога имущества АО «Мираф-Банк». Закон не содержит обязанность банка в данном случае истребовать согласие поручителя Кочанова А.А. на заключение договоров, обеспечивающих дополнительное обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮСА» по кредитному договору. Из обстоятельства дела следует, что один из поручителей по кредитному договору, в том числе ГУП «ГФППСО», частично удовлетворил требования АО «Мираф-Банк». Ни закон, ни договор поручительства не содержит обязанности банка или заемщика уведомлять поручителя об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «ЮСА» или иных поручителей по кредитному договору.

Суд, проанализировав представленные доказательства и доводы ответчика, приходит к выводу, что материалами дела опровергаются доводы ответчика. Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не влечет прекращения поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства (сумма кредита 2 000 000 рублей не изменилась), обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Изменение количества поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: изменение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

Указанные выводы подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Мираф-Банк» к ООО «ЮСА», Юдинцевым С.А., М.В., Кочанову А.А., Шилькову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кочанова А.А. к АО КБ «Мираф-Банк», ООО «ЮСА», Юдинцевым С.А., М.В., АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» о признании договора поручительства прекращенным, вступившим в законную силу. Указанное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога имущества, в том числе договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в числе прочего имущества в залог передан грузовой-тягач седельный, что подтверждается договором залога.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору кредитор предъявил к ГУП «ГФППСО» как поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору. Истец исполнил требование кредитора, перечислив на расчетный счет, указанный в требовании денежные средства в размере 1 175 290,25 руб..

Изложенное подтверждается требованием, платежным поручением и не оспорено ответчиками.

Из пояснений представителя АО КБ «Мираф-Банк» видно, что сумма, перечисленная истцом в счет погашения задолженности, была учтена при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, исковые требования были уточнены.

В соответствии с п. 5.8. договора поручительства, заключенного с истцом к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору (обязательства за должника по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что к истцу в силу ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства перешли права кредитора в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора и он вправе требовать с ответчиков солидарного исполнения обязательства и неустойки за их неисполнение.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности в сумме 1 175 290,25 руб., которые ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили
137 464,24 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере фактически исполненных обязательств в сумме 1 175 290,25 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 464,24 руб.

В соответствии со ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой-тягач седельный, марка, модель МАЗ-64229-039 КП, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, принадлежащий ООО «ЮСА».

Представитель АО КБ «Мираф-Банк» считает, что в связи с тем, что характер обязательства поручителя является обеспечительным, то поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему исполнение, то есть требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. АО «Мираф-Банк» как основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему удовлетворение.

Данные доводы суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Так, решением Центрального от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Мираф-Банк» к ООО «ЮСА», Юдинцевым С.А., М.В., Кочанову А.А., Шилькову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кочанова А.А. к АО КБ «Мираф-Банк», ООО «ЮСА», Юдинцевым С.А., М.В., АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» о признании договора поручительства прекращенным, обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой-тягач седельный, марка, модель МАЗ-64229-039 КП, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, принадлежащий ООО «ЮСА».

Судом установлено, что требования перед первоначальным кредитором полностью не исполнены.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСА», Юдинцева ФИО11, Юдинцевой ФИО2, Кочанова ФИО13 солидарно в пользу АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» задолженность в размере фактически исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 175 290,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 464,24 руб., госпошлину в размере 14 764 руб., а всего взыскать 1 327 518,49 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2016 года.

Председательствующий: