Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1617/2012 ~ М-32/2012 от 10.01.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

05 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Статениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, к ООО «УК Прогресс» о возмещении имущественного и о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, обратился в суд с иском к ООО «УК Прогресс» о возмещении имущественного и о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он со своими несовершеннолетними детьми проживают по адресу: <адрес> по договору социального найма. В период ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, в его квартире происходила протечка кровли, в связи с чем были деформированы полок, стены в комнатах и коридоре указанной квартиры. Он вынужден был обратиться с заявлением в ООО «УК Прогресс» с просьбой о составлении актов по протечкам в его квартире. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК Прогресс» зафиксировали протечки в квартире. Однако до настоящего времени ни ремонта кровли многоквартирного жилого дома, ни возмещения ему ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимого экспертного бюро ИП ФИО было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечки кровли. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительных работ квартиры по указанному адресу составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец Грибов А.В. понес судебные расходы, связанные с выездом эксперта ИП ФИО в сумме <данные изъяты> руб., с составлением акта – осмотра в сумме <данные изъяты> руб., с изготовлением фото - <данные изъяты> руб., с составлением сметы в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Истец Грибов А.В. просил суд: взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу истца Грибова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, в возмещении е имущественного вреда - <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Грибов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грибова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, - Забавина С.Л., с одной стороны, и представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» Есипов А.А., с другой стороны, решили заключить мировое соглашение и просили суд утвердить его.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем истца Грибова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, - Забавиной С.Л., с одной стороны, представителем ответчика ООО «УК Прогресс» Есиповым А.А., с другой стороны.

Судом разъяснены представителю истца Грибова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2,- Забавиной С.Л., представителю ответчика ООО «УК Прогресс» Есипову А.А. последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Представитель истца Грибова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, - Забавина С.Л., представитель ответчика ООО «УК Прогресс» Есипов А.А. просили принять отказ истца от иска, мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.      ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

2.      ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░ 2, ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: