Решение от 07.09.2020 по делу № 2-1417/2020 от 14.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Воскресенский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Комарницкого Ильи Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Комарницкого Ильи Анатольевича о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарницкий И.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, по договору добровольного страхования имущества, заключенному между сторонами в отношении принадлежащего истцу на праве собственности дома, ответчик при наступлении страхового события по риску «Пожар» произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, нарушив условия договора. На основании изложенного Комарницкий И.А. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 067000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 7 987,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. (т.1 л.д. 2-5).

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены встречные требования о признании договора страхования № от <дата> недействительным, мотивированные тем, что при заключении договора страхования истец сообщил компании недостоверную информацию о застрахованном имуществе (т.1 л.д.133-135).

В ходе судебного разбирательства уточнено наименование стороны: АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Комарницкий И.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал письменные и устные пояснения, данные ранее представителем, возражал против доводов встречного иска.

Представитель МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил дополнительные пояснения по делу.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, представил дополнительные пояснения по делу и экспертное заключение АНО «Агентство профессиональной экспертизы» в подтверждение доводов встречного иска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца Комаринцкого И.А., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части, встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При этом согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из положений ст. 948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Комарницким И.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заключение договора происходило путем обращения <дата> истца к страховому агенту по телефону. В тот же день Комарницкий И.А. направил фотографии гражданского и кадастрового паспортов, а <дата> фотографии строения. <дата> истец получил смс-сообщение, что идет проверка документов в АО «Группа Ренессанс Страхование», а <дата> от агента поступило смс-сообщение о принятии дома на страхование и направлена фотокопия страхового полиса №. (т.1 л.д.6). <дата> полис, подписанный представителем ответчика и заверенный печатью организации, был доставлен истцу.

Осмотр принимаемого на страхование имущества АО «Группа Ренессанс Страхование» не проводился со ссылкой на невысокую стоимость объекта страхования, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Специалисты страховщика до наступления страхового события на объект не направлялись. В проведении осмотра дома Комарницкий И.А. не возражал и не препятствовал. Дополнительных сведений, помимо полученных страховым агентом в смс-переписке, страховщик до заключения договора страхования не запрашивал. Указанные обстоятельства установлены судом путем исследования нотариально заверенной смс-переписки с личного телефона истца (т.1 л.д. 204-221).

Выраженные сомнения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» об относимости переписки к спору не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ представленное письменное доказательство не опровергнуто АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ. Кроме того фотография полиса из смс-переписки идентична копии полиса, представленного сторонами в дело, что дает суду основание признать указанное письменное доказательство допустимым и относимым.

Договор страхования был заключен на основании «Комплексных Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц» от <дата> сроком на 1 год: с <дата> по <дата> Страховая стоимость по полису составляла 2 100 000 рублей, исходя из которой была рассчитана страховая премия в размере 12 600 рублей. Оплата страховой премии была произведена истцом единовременно по квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> (т.1 л.д.13) Страхование осуществлялось от следующих страховых рисков: пожар, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механические воздействия.

<дата> в период времени с 00 часов 00 мин. до 2 часов 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог строения, после чего с места преступления скрылось, причинив Комарницкому И.А. значительный материальный ущерб. Застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, что подтверждается Постановлением СУ УМВД по городскому округу Воскресенск о возбуждении уголовного дела от <дата> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.33). Постановлением от <дата> производство по уголовному делу № было приостановлено за неустановлением виновных лиц.

<дата> Комарницкий И.А. уведомил ответчика о наступлении страхового события, который <дата> провел осмотр поврежденного строения, а <дата> по электронной почте уведомил о получении результатов экспертной оценки. После передачи АО «Группа Ренессанс Страхование» Постановления о возбуждении уголовного дела <дата> на банковский счет Комарницкого И.А. поступило страховое возмещение 1 033 000,00 рублей (т1л.д. 34). Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратился к страховщику за разъяснениями. В предоставленных страховщиком разъяснениях сообщалось, что поскольку при страховании страхователем была предоставлена недостоверная информация об объекте страхования, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» провело независимую экспертизу стоимости строения на момент страхования и произвело выплату в размере, определенном ООО «Рус Эксперт-Сервис» в Экспертном Заключении № от <дата>

Размер произведенной выплаты истца не устроил и <дата> он обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков застрахованного имущества, требуя произвести доплату страхового возмещения до стоимости строения из полиса. Письмом от <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, повторив доводы, изложенные ранее в электронной переписке с истцом. (т.1 л.д.42-43).

<дата> Комарницкий И.А. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в <данные изъяты>. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил Комарницкого И.А. об отказе в принятии обращения к рассмотрению по ч 4. ст. 18 Закона в связи с превышением размера требований над 500 тысяч рублей. <дата> настоящее исковое заявление было принято судом к своему производству.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик подал вышеуказанное встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ в связи с сообщением заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Обосновывая свою правовую позицию, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что в письменном заявлении на страхование истец сообщил заведомо ложную информацию о «материале стен» жилого дома, указав «брус» вместо «вагонки». Данная ложная информация привела к завышению страховой стоимости строения и заключению договора, не отвечающего требованиям закона, что дает право страховщику требовать признания его недействительным. Стоимость строения на момент страхования была определена ООО «<данные изъяты>» по заявке ответчика в размере 1 033 000,00 рублей, что подтверждается Экспертным Заключением № от <дата> (т.1 л.д.163-221). В ходе судебного разбирательства представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены также Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (т.2 л.д. 24-60) и Экспертное Заключение АНО «<данные изъяты>» № от <дата> (т.2 л.д. 90-137), подтверждающие иную, чем указано в полисе, рыночную стоимость строения, принадлежащего истцу. Данными письменными доказательствами ответчик подтверждал доводы о завышении страховой стоимости имущества относительно его действительной стоимости, что служит основанием для признания договора страхования в части размера страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, ничтожным.

В качестве возражений на встречные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа письменных доказательств Экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и от <дата>, как не отвечающих требованиям ст. 59 ГПК РФ о допустимости доказательств. Поясняя свою позиция представитель истца указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в уставной деятельности ООО «<данные изъяты>» нет кода ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», дающего право заниматься экспертной деятельностью, а также что деятельность ФИО1, подписавшего оба заключения, как оценщика, приостановлена Протоколом Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от <дата>, а <дата> прекращено его членство в указанной саморегулируемой организации. Ссылаясь на ст. 15 Закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а право осуществления оценочной деятельности у него не должно быть не приостановлено, истец просил признать заключения ООО «<данные изъяты>», не отвечающими требования законодательства об оценочной деятельности, а выводы специалистов незаконными.

Суд, проверив указанные обстоятельства, признал доводы истца обоснованными в части несоответствия заключений ООО «<данные изъяты>» требованиям Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в соответствии со ст. 3 под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, которая в силу п. 1 ст. 15 Закона должна выполняться оценщиком, состоящим в одной из саморегулируемых организаций.

Пояснения ответчика о том, что юридическое лицо вправе выполнять деятельность, не предусмотренную уставными документами, не опровергает довод истца об отсутствии и у ФИО1 и ФИО9 членства в СРО. Кроме того представление ответчиком Экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от <дата> свидетельствует о том, что ответчик, учтя доводы истца о недопустимости Экспертных заключений ООО «РусЭксперт-Сервис» № от <дата> и от <дата>, как доказательств, обратился за повторной оценкой в иную организации, соответствующую требованиям Закона.

Вместе с тем выводы эксперта АНО «Агентство профессиональной экспертизы» о рыночной стоимости строения, не идентичного застрахованному, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в котором АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривается стоимость именно застрахованного дома, балки, несущие опоры и перекрытия которого выполнены из бруса, а внутренняя отделка из деревянной вагонки. При установлении данного факта судом исследован кадастровый паспорт объекта с указанием материла строения и его кадастровой стоимости, равной 2 475 620 рублей 69 коп. (т1 л.д. 237-238), под которой в силу ст. 3 Закона № 237-ФЗ 03.07.2016 г. «О государственной кадастровой оценке» понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Поскольку сторонами кадастровая стоимость строения не оспаривается, а у суда не имеется оснований не доверять результатам кадастровой оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора в части превышения страховой стоимости строения, расположенного по адресу: <адрес>, над его стоимостью, определенной ООО «<данные изъяты>», ничтожным. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным суд также не усматривает. Обязательным условием применения положений п. 3 ст. 944 ГК РФ является установление судом в сведениях, сообщенных страхователем страховщику заведомо ложной информации, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из обстоятельств заключения договора суд усматривает невыполнение ответчиком всех мер, направленных на всестороннее и полное изучение объекта страхования. Несмотря на то, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» проведения предстрахового осмотра имущества, ответчик имел возможность до заключения договора получить достоверную информацию о строении, запросив у Комариницкого И.А. дополнительные документы. Суд не усматривает в действиях страхователя недобросовестного поведения. Вместе с тем факт составления Заявления на страхование печатным шрифтом на бланке страховой компании указывает на автора документа, что также подтверждается устными и письменными пояснениями истца о получении бланка заявления одновременно с полисом от курьера <дата>.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения некоторых положений ГК РФ о заключении и толковании договоров» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд признает договор добровольного страхования имущества №, заключенный сторонами <дата>, действительным, поскольку ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств сообщения Комарницким И.А. ложных сведений об объекте страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» до выдачи полиса и полагает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за минусом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы. При этом под полной гибелью имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда затраты на ремонт составляют более 75% от страховой суммы или если степень повреждения строения более 75%, имущество считается погибшим. В этом случае сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает факт полной гибели застрахованного имущества, а также отсутствие годных остатков, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 067 000 рублей (№). Суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 1 067 000 рублей и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и признан верным, ответчиком расчет не оспорен. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 7 987,42 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный Комарницкому И.А. действиями ответчика, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзаца второго п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф от взысканных судом в пользу потребителя сумм составляет 542 493,71 рублей (1 067 000+7987,42+10000). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принципа соразмерности нарушенному обязательству суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 200 000 рублей, распределив его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и Комарницким И.А.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1067000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 987 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 184 987 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 124 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.09.2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>